"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/712 E., 2021/1499 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü / İstinaf dilekçesinin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenice(Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/54 E., 2020/106 K.
Taraflar arasında görülen tescil istemli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvuru dilekçelerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2, 346 ve 352/1 inci maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan ve krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/1 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesine dayalı olarak davacılar adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu bölümlerin davacıların paydaşı oldukları 119 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile paftasında yol olarak tespit dışı bırakılan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 207,50 metrekarelik kısmın davacılara ait 119 ada 49 parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı, hava fotoğraflarından 20 yılı aşkın süredir taşınmazın kullanımının bu şekilde olduğunun saptandığı gerekçesi ile krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne, B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise kadimden beri yol olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Tüzel kişiliği temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1. Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ili hüküm kurulduğunu, A harfi ile gösterilen kısmın aktif yol olarak kullanıldığını ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın malvarlığı davalarından olan tescil davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesi 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK’nın 341/2 nci maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL gösterildiği, mahallinde yapılan keşifte (A) harfi ile gösterilen 207,50 metrekarelik taşınmaz bölümünün değerinin 1.265,75 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle kararın miktar itibariyle kesin olup, istinaf yoluna başvurulamayacağından davalıların istinaf başvuru dilekçelerinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında kararın istinaf ve temyiz edilebilir nitelikte olduğunun kabulü gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 nci ve 346/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince kararı temyiz eden Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.