"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/798 E., 2021/1370 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/26 E., 2021/14 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar dava dilekçesinde, davalılar ile kardeş olduklarını, 193 ada 41, 42, 45, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların babaları ... ...’dan gelmesine ve terekesinin taksim ya da paylaşıma konu edilmemiş olmasına rağmen ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak gerek müstakilen gerekse paylı biçimde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacıların dört kız kardeş olarak evlenip köyden ayrıldığını, dinlenen tanık ve bilirkişilerin hepsinin davalıların kapı komşusu olup genel olarak doğruları söylemekten çekindiğini, bu nedenle tanık ve bilirkişi beyanlarına dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkemece önce ismini tanık listesinde bildirdiği daha sonra dinletmekten vazgeçtiği tanık ...'nın duruşmada ve icazeti olmadan dinlendiğini, davalılar tarafından dosyaya süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi olmadığından davalıların rızai taksim iddiasını ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin kendileri tarafından yapıldığı iddiasını kabul etmediğini, tarafların mirasbırakanı sağlığında tüm mirasçılarını bir araya getirip tüm taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırmadığı gibi mirasbırakanın vefatının ardından da tüm mirasçıların bir araya gelerek rıza gösterdikleri bir paylaşma gerçekleştirmediklerini, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları arasında çelişkiler olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 193 ada 41, 42, 45, 46, 47 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan ... tarafından davalılara bağışlandığı ve zilyetliğinin teslim edildiğinin mahalli bilirkişi beyanları ile davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı, davanın reddinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene ve miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 193 ada 41 parsel sayılı 377,09 m2 yüz ölçümlü taşınmaz İsmail ... adına, 193 ada 42 parsel sayılı 291,05 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ... adına, 193 ada 45 parsel sayılı 316,16 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ... adına, 193 ada 46 parsel sayılı 722,59 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ... adına, 193 ada 47 parsel sayılı 472,64 m2 yüz ölçümlü taşınmaz 1/4'er paylı şekilde ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.,