"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/773 E., 2021/1148 K.
DAVALILAR : ..., Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ...
HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı ...Köyü muhtarlığı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/391 E., 2021/239 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davalı ...Köyü Tüzel Kişiliğine açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ... Merkez ...köyü Kangal Mevkii 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile aynı köy Killik Mevkii 119 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak 107 ada 2 parselin ortasında bulunan 2 dönümlük yerin kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına 107 ada 1 parsel olarak tapuya kayıt ve tescil edildiğini;119 ada 33 parsel sayılı taşınmazın da 3081,65 m2 olarak tapuya kayıt ve tescil edilmiş ise de, taşınmazın yaklaşık 7500 dönüm olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 4500 m2 eksik yazıldığını, eksik yazılan kısmın Maliye Hazinesi adına tescil edilen 119 ada 32 parselin içinde bulunduğunu ileri sürerek 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 119 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise yaklaşık 4500 dönümlük kısmının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davacının dava konusu ettiği yerlerin Ham Toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2018/391 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararıyla; davalı ...Köyü Tüzel Kişiliğine açılan davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise, davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak eksik araştırma yapıldığını zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/773 Esas, 2021/1148 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak diğer dava konusu 119 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede, A ile işaretli kısım ile davacı adına kayıtlı 33 parselin çok eskiden beri bir bütün olarak kullanıldığı, aralarında ayırıcı bir sınır olmadığı, davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin anılan taşınmaz yönüyle istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ve davalı ...Köyü Tüzel Kişiliğine açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... Hazinesine açılan davanın kısmen kabulü ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı 119 ada 32 parsel sayılı 15.620,00 m2 yüzölçümlü ham toprak vasıflı taşınmazın Fen Bilirkişi...'ın 06.11.2020 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle işaretli 4.444.27,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazdan tefrikine ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerindeki hususları tekrarlayarak 107 ada 1 no.lu parsel yönünden de davanın kabulü gerektiğini belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 119 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının bu taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önceki 20 yıl olağanüstü zamanaşımı ile zilyetliğinin ispat edilmesi gerektiğini, bu hususun ispat edilemediğini, ayrıca harçtan muaf bulunan Hazine aleyhine harç yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, diğer temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.