"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1225 E., 2021/1270 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret / Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul-Kısmen Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/78 E., 2021/95 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 102 ada 12, 103 ada 99, 111, 104 ada 10, 12, 44, 102, 103, 104 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalıların ortak mirasbırakanları babalarından intikal etmesine ve taksim edilmemesine rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında tesciline karar verilmesini ve mahkeme masraflarından sorumlu olmadıklarına karar verilmesini istemişlerdir.
2. Davalılar ... ve ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların davacı ve davalılar ... ve ... arasında paylaştırıldığını, davacıya düşen miktarın ev yaptırması için peşin olarak verildiğini, taşınmazların bir kısmının haricen satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazlarda ... ve ...’nin pay sahibi olmamaları nedeniyle bu kişilere karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 104 ada 12, 44 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 102 ada 12, 103 ada 99, 111, 104 ada 10, 103 ve 104 parsel sayılı taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal edip paylaşım ve taksime konu edilmediği gerekçesi ile bu parsellere yönelik davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları olan davacı ve davalılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Fethi ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya cevap dilekçesini tekrar etmiş, davalılar aleyhine verilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olarak belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... ve ... tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı, 10.07.1993 tarihli belgenin 104 ada 103 ve 104 parsellerde bulunan miras hakkının devrine ilişkin olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmış, davanın kısmen kabulüne, ... ve ... aleyhine açılan davaların husumet nedeniyle reddine, 104 ada 12, 44 ve 102 parseller aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, 104 ada 103 ve 104 parseller aleyhine açılan davanın esastan reddine, 102 ada 12, 103 ada 99, 111 ve 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı olan 1/5 oranında iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, davalıların dava konusu taşınmazların baba malı olduklarını kabul ettiklerini, davalılar ... ve ...’nin ise cevap dilekçelerinde davayı kabul ederek dava konusu taşınmazların payları oranında tesciline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda, Kayseri ili, Pınarbaşı ilçesi, ... mahallesinde bulunan 102 ada 12, 103 ada 99, 111, 104 ada 10, 12, 102 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle ... ve ..., 104 ada 103 parsel aynı nedenle ..., 104 ada 44, 104 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.