"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/878 E., 2021/848 K.
DAVA TARİHİ : 12.05.2016 - 25.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Ret - Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/69 E., 2020/2 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 1/4' lük kısmının iptali ile iptal edilen kısmın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar Hilmi ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine; davalılar Hilmi ve Emine'nin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne, Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/4'lük kısmının iptali ile iptal edilen kısmın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının esastan reddine; Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı; Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların dedesi ... tarafından babası ...'a verildiğini, bu yerlerin kadastro tespiti sırasında davalılar ..., ... ve ... tarafından kendi adlarına yazdırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile babası ... mirasçıları adına tescilini istemiş, birleştirilen davada davacı; Bartın ili Ulus İlçesi Dodurga köyü hudutlarında bulunan 157 ada 3 parsel nolu taşınmazın ... adına, 157 ada 2 parsel nolu taşınmazın ise ... adına tespit edildiğini, söz konusu taşınmazların dedesi tarafından 40 sene kadar önce çocukları arasında taksim edildiğini, taksim yapıldığı tarihten bu yana herkesin kendisine düşen parseli kullanmakta olduğunu, davalıların herhangi bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müstakilen ölü babası ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, 29.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu 157 ada 4 parsel maliki olarak ... yerine sehven davalı olarak eşi ...'ın gösterildiğini, ...'ın dava konusu parsellerle herhangi bir ilgisinin olmadığını, kayıt maliki ...'ın taraf olarak davaya dahil edilmesini istediğini beyan etmiş, aynı dilekçesinde dava konusu 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; 157 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda kendisinin hakkının bulunmadığını, 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ise davacının babası ...'ın hak sahibi göründüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...; dava konusu edilen taşınmazların dört parçaya ayrılmış bir vaziyette olduğunu, mirasçıların kendi aralarında yaptıkları taksim sonucu, davacının halaları olan ... Uzun ve Servet Özdemir'e kalan parçaları adı geçenlerden senetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Dahili davalı ...; adına kayıtlı dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın miras paylaşımı sırasında 4 kardeşten biri olarak ...'ın kız kardeşi olan Fatma Ateş'e düştüğünü, ondan ...'a satıldığını, ...'dan Yeter Aloğlu'na devredildiğini, kendisinin ise dava dışı Yeter'den iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.01.2020 tarihli ve 2016/69 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 1/4' lük kısmının iptali ile iptal edilen kısmın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar Emine ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece karşı tarafların tutmuş oldukları avukatların bedellerinin tarafınca ödenmesi kararının hatalı olduğunu, belirlenen oranı da doğru bulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalılar Hilmi ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 157 ada 3 parselin müvekkili ...'a ait olup davacının babasının bu taşınmaz üzerinde hiçbir zilyet hakkı bulunmadığını, Mahkemece bu parsel üzerindeki satış senetlerinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, aynı şekilde 157 ada 4 parsele ait tapu kaydı hakkında verilen kararın yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/878 Esas, 2021/848 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca reddine, davalılar Hilmi ve Emine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; Davanın kısmen kabulüne, Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/4' lük kısmının iptali ile iptal edilen kısmın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının esastan reddine; Bartın ili, Ulus ilçesi, Dodurga köyü 157 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 157 ada 2-3 ve 4 parsellerin bir bütün halinde olduğunu, babası ...'a ait olduklarını, halaları olan ...-Fatma-Servet'in amcaları olan Hilmi-Cemali ve Hamit'e sattıklarını, daha sonra ...'ın ise ...'a sattığını, bu satışların hukuken geçerli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının temyize konu ettiği Bartın ili Ulus ilçesi Dodurga köyü 157 ada 4 parsel sayılı 1.173,45 m2 miktarlı, bahçe vasıflı taşınmazın 30.09.2009 tarihinde intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği, söz konusu tespitin 26.01.2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra bu taşınmazın 10.02.2014 tarihli satış işlemi ile dava dışı ...'na, onun tarafından da 02.11.2015 tarihinde satış yolu ile dahili davalı ...'a temlik edildiği, taşınmazın halen ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu;yine davacının temyize konu ettiği Bartın ili Ulus ilçesi Dodurga köyü 157 ada 3 parsel sayılı, 4.956,49 m2 miktarlı, kargir 2 katlı ev ve bahçesi vasıflı taşınmazın intikal,taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına 30.09.2009 tarihinde tespit edildiği, tespitin 26.01.2010 tarihinde kesinleştiği, söz konusu taşınmazın halen tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu;davacının dava konusu ettiği 157 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasından aşamada feragat ettiği;
dava konusu 157 ada 2 parsel sayılı, 1.128,26 m2 miktarlı, bahçe vasıflı taşınmazın intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.
2. Hemen belirtmek gerekir ki; çekişmeli 157 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava açılmadan önce ...'a temlik edildiği, HMK'nın 124 üncü maddesinin somut olayda uygulanmasına imkan bulunmadığı gibi kayıt malikinin sonradan davaya dahil edilmesinin de mümkün olmadığı, dahili dava yoluyla kimseye taraf sıfatı kazandırılamayacağı gözetilerek bu gerekçe ile 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Somut olayda; çekişmeli 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece mahallinde yapılan 05.07.2019 tarihli keşifte dinlenen tanıkların hangi taşınmazlar için dinlendiği ayrı ayrı belirtilmemiş, dava konusu taşınmazlar hakkında bütün halinde beyanlar alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
4. Hal böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile tarafların bildirdikleri tanıklar ve fen bilirkişi ve fotoğrafçı bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği sorulmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, ortaya çıkacak sonuca göre davacının mirasbırakanı ... yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirlenen norm sınırı gözetilerek Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden belgesiz araştırması yapılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
5. Kabule göre de; davalar birleştirilse bile ayrı dava olma niteliklerini sürdüreceklerinden, asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.