"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/900 E., 2021/1033 K.
DAVA TARİHİ : 25.04.2019
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/133 E., 2021/35 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu ...ili,... ilçesi...köyü 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve davalılar adına paylı olarak tespit ve tescil edildiğini, oysa davalılar ile aralarında yaptıkları yazılı taksim sözleşmesiyle Çamlıca (Setoz) köyündeki taşınmazların kendisi ile dava dışı kardeşi Necmettin'e, davalılara da Pazarköy'deki beş katlı binanın bırakılmasının kararlaştırıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan Bilal Yılmaz tarafından kendilerine verildiğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydını iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davacının iddia ettiği Pazarköy'deki taşınmazın mirasbırakan ya da kendilerine ait olmayıp dava dışı malikleri Bakır ailesi tarafından kendilerine sadece barınmaları için verildiğini, mirasbırakan babalarının ölüm zamanında cenaze telaşı içerisindeyken davacının ve dava dışı kardeşi Necmettin'in psikolojik baskısı ve ısrarlarıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak mirasbırakan babalarının maliki olmadığı Pazarköy'deki taşınmazın mal paylaşımına konu edilerek düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı ve kardeşinin kötüniyetli olarak babalarına ait Çamlıca köyünde bulunan taşınmazlardaki miras haklarına el koymak istediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca imza altına alınan paylaşım sözleşmesinde davalılara bırakılan evin mirasbırakana ait olmadığı, dolayısıyla mirasbırakana ait olmayan bir taşınmazın paylaşıma konu edilmesi nedeniyle yapılan taksim anlaşmasının geçerli kabul edilemeyeceği, diğer yandan davacının dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan Bilal Yılmaz tarafından kendisine verildiğini iddia etmiş ise de taşınmazın kök mirasbırakan Bilal ya da mirasbırakan Mehmet tarafından sağlığında davacıya verildiğine dair iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların babaları bir anneleri farklı kardeşler olduğunu, mirasbırakan babaları ...'ın Çamlıca Köyü'nde arazileri ile Pazarköy'de başkasına ait arazi üzerine izin alınarak yaptırdığı 5 katlı binasının olduğunu, mirasbırakaının ölümü üzerine tüm mirasçıların bir araya gelerek mallarını taksim ettiklerini, bu taksime göre davalılara Pazarköy'deki 5 katlı binanın, davacı ve dava dışı Necmettin'e de Çamlıca Köyü'ndeki taşınmazların verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında taksim sözleşmesine aykırı olarak davalıların da Çamlıca Köyü'ndeki dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, Mahkemenin gerekçesinde davacının dava dışı 63 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kardeşi Necmettin adına tespit edilmesine itiraz etmesi nedeniyle davacının iddialarının kendi içinde çelişki oluşturduğu hususunun da doğru olmadığını, zira kadastro mahkemesinde açılan davanın konusu ve sebebinin farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1 2017 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; ...ili,... ilçesi...köyünde bulunan 112 ada 65 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, ırsen intikal ve taksim nedeniyle davacı ve davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.