"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1217 E., 2019/1001 K.
DAVALILAR : ..., ..., ...,..., ..., ...
ASLİ MÜDAHİL : ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/27 E., 2018/13 K.
Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı Hazine temsilcisi; ... ada 31 nolu parselin bilirkişi raporunda A, B, C, rumuzlarıyla gösterilen 260,32 m²'lik kısmının Hazine adına tescil edildiğini, bu alan dışında kalan okul binası ve ek binanın ise davalılar adlarına tescil edildiğini, okul binası ile lojmanının bahçesiz düşünülemediğini, bahçe kısmının okulun bütünleyici kısmı olduğunu, bu nedenle davalılar adına yapılan tespitin yanlış olduğunu ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, bilahare davalı ..., davalılardan ...'in hissesini kendisine verdiğini, tapuda adına kayıtlı olduğunu ifade ederek davaya müdahil olmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.05.2018 tarih 2017/27 Esas, 2018/13Karar sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talep edilen Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1 Esas, 2004/37 Karar sayılı kararıyla davacı Hazine vekilinin davasının kabulüne, 202 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A, B, C rumuzlarıyla gösterilen 260,32 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline hükmedildiği, verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin denetiminden geçmek suretiyle 06.06.2005 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 379 uncu maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin şartlar oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine temsilcisi; HMK'nın 374/f ‘’Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması." maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi ve eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 375 inci maddesinde ilgili düzenlemenin yapıldığını, Pülümür Asliye Mahkemesi'nin 2003/1 Esas, 2004/37 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Mahallesinde kain 202 ada 31 nolu parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A, B, C harfleriyle gösterilen 260,32 m2lik kısmının davacı Hazine adına tescil edildiği, dava dilekçesinde okul kullanımından kalan alanın iptalinin talep edildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalılarca temyiz edildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2005/5182 Esas, 2005/5516 Karar sayılı ilamıyla kararın onanıp 06.06.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının istinaf dilekçesinde, dinlenen bilirkişilerin yanlış beyanı sonucu okul bahçesinin davalılar adına yazıldığı hususu ileri sürülmüş ise de yargılama sırasında teknik bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı hareket ettiği yönünde delil bulunmadığı, bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi/bilirkişiler hakkında herhangi bir suç duyurusu, yahut ceza-i takibata uğradığına dair delilın de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, HMK'nın 375 inci maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK'nın 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.