"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Y.. G.., kadastro tespiti sırasında kendisine ait olan 1465 metrekare bölümün davalı Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını, kendisine ait bölümün üzerinde su deposu ve evin bulunduğunu, ayrıca her iki taşınmazı birbirinden ayıran ve uzun zaman önce yapılmış duvarın bulunduğunu, fiili olarak da birbirinden ayrı olduğunu, ancak kadastro tespitinin yanlış yapıldığını belirterek, 1465 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap veren davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, mahallinde keşif yapılıp davacının iddialarının değerlendirilmesi ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2016/16 E. 2018/77 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.456,06 metrekare bölümün duvar ile davalıya ait taşınmazdan ayrıldığını ve bu bölümün davacı tarafından kullanılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 1.456,06 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında belirlenen arazi ve muhdesat bedellerini kabul etmenin mümkün olmadığını, emsal değerlendirilmesi yapılmadan bedel belirlendiğini, davacının taşınmazı 50 yılı aşkındır kullandığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/1711 E. 2019/805 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Mahkemenin hatalı rapora dayalı olarak karar verdiğini, taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın değerlerinin bilimsel verilere dayalı olarak tespitinin yapılmadığını, davacının zilyetliğini ispat edemediğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
3.2.4. 6100 sayılı HMK 323. maddesi “(1) Yargılama giderleri şunlardır:
a) Başvurma, karar ve ilam harçları.
b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.
c) Dosya ve sair evrak giderleri.
ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler.
d) Keşif giderleri.
e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.
f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.
g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.
ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.
h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.”
3.2.5. 6100 sayılı HMK 326. maddesi “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3.3.2. Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında, dava değeri üzerinde hesaplanacak olan harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, hükmün 4 nolu bendinde davacı tarafından yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. SONUÇ:
1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (3.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine,
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, (3.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün (4) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 4 no.lu bent olarak “Alınması gerekli 14.919,52 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harç ve 3.650,31 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 11.166,74 TL bakiye harcın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç ve 3.650,31 TL tamamlama harcının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın karar veren Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, yatırılan harcın istek halinde iadesine 04/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.