"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 16.01.2020 tarihli, 2019/331 Esas ve 2020/34 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vasisi dava dilekçesinde, mirasbırakan babası ...’in toplam 89 parça taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebin sadece davalılar ... ve ...yönünden ıslah edildiği belirtilerek tapu kayıtlarının iptali ve tesciline, taşınmazların el değiştirmesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı hükmün temyizinden sonra 29.06.2020 tarihinde ölmüştür.
II. CEVAP
Davalılar, davacının dava konusu taşınmazlarda hakkı olmağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, taşınmazların haricen satıldığı ve kadastro tespitinde davalıların mirasbırakanları adlarına tescil edildiği için 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK’nın uygulanamayacağı, davacının ancak tenkis talep edebileceği gerekçesiyle davanın, reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vasisi istinaf dilekçesinde özetle, alınan bilirkişi raporlarının tamamının taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tapu müdürlüğünden celp edilen tapu kayıtları taraflarına tebliğ edilmediği gibi inceleme konusunda da taraflarına süre verilmediğini, tapu kayıtlarının eksik olduğunu, Mahkemenin davanın 30.11.2017 tarihli celsesinde verdiği karar ile harç tamamlamaya mecbur bırakıldığını, verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmaması halinde önemli ölçüde vekalet ücretinden sorumlu olunacağını, bunun usuli bir hata olup bozmayı gerektirdiğini, Yerel Mahkemenin haklı davayı taşınmazların devir esnasında tapulu olmaması ile reddettiğini, davada irdelenmesi gereken hususun dava tarihi itibari ile tapulu bir taşınmazın var olup olmadığı olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların mirasbırakan ...'a kendi mirasbırakanından kaldığı tespit edilerek adına tapulandığı ve devamında ise bedel karşılığında davalı oğluna sattığı şeklinde anlaşılması gerektiğini, yani tapulanma işlemi tamamlandıktan sonra bir devir işleminin söz konusu olduğunu, kadastro tutanaklarından da anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazların önce ...adına tapuya kaydedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/331 Esas - 2020/34 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazların evveliyatında tapuda kayıtlı olmadıkları, kadastro tespiti sırasında senetsizden davalıların mirasbırakanları adına tespit edildikleri, tapusuz taşınmazların zilyetliğin devir ve teslimi suretiyle davalılar mirasbırakanlarına aktarıldığı, tespitlerin 29.03.1988 tarihinde kesinleştiği, tarafların kök murisi ...'in 10/02/1989 tarihinde vefat ettiği taşınmazların davalılar ve mirasbırakanları tarafından kullanıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vasisi temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacının mirasçılarından alınmasına, 05.04.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
.