"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/33 E., 2021/777 K.
DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Asıl ve birleştirilen dava kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davalı adına kayıtlı olan ... ada 1, 268 ada 1, 277 ada 6, 283 ada 1, 285 ada 1, 291 ada 2, 293 ada 1, 295 ada 1, 296 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadimden beri miras bırakanları ...'e ait iken kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil gördüğünü ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan taşınmazların hisseleri oranında belirlenen kısmın iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen dava davacısı ...; asıl davadaki sebeplerle davalı adına kayıtlı olan 266 ada 1, 267 ada 1, 268 ada 1, 277 ada parsel, 283 ada 1, 285 ada 1, 291 ada 2, 293 ada 1, 295 ada 1, 296 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hissesi oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, taşınmazların ortak miras bırakan ...'ten intikal ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.10.2020 tarihli ve 2017/311 Esas, 2020/4887 Karar sayılı kararıyla; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, hüküm fıkrasında davacıların isimleri belirtilmeksizin, hangi veraset ilamına atıf yapıldığı açıklanmadan ve davalı uhdesinde bırakılan payın da ne kadar olduğu gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişileri dava konusu taşınmazların tarafların miras bırakanı ...'den intikal ettiği, dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar tarafından kullanıldığı, taraflar arasında yazılı, sözlü ya da fiili bir taksimat olmadığını beyan ettikleri, davalı adına tespit gören dava konusu taşınmazların davacılara ve davalıya ...'den intikal ettiği belirlenerek asıl davanın kabulü ile 266 ada 1, 267 ada 1, 268 ada 1, 277 ada 6, 283 ada 1, 285 ada 1, 291 ada 2, 293 ada 1, 295 ada 1, 296 ada 1 parsel sayılı davalı ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in muris ...'e ait Şirvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2015 tarihli ve 2015/11 Esas, 2015/8 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında (davacı ... için 3/96 pay, davacı ... için 3/96 pay, davacı ... için 3/96 pay, davacı ... için 3/96 pay, davacı ... için 3/96 pay ve davacı ... için 3/96 pay) iptaline ve aynı paylar üzerinden davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 75/96 payın davalı üzerinde bırakılmasına birleştirilen dava yönünden ise 266 ada 1, 267 ada 1, ... ada 2, 293 ada 1, 295 ada 1, 296 ada 1 parsel sayılı davalı ... adına kayıtlı adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının mirasbırakan ...'e ait Şirvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2015 tarihli ve 2015/11 Esas, 2015/8 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının miras payı olan 3/96 pay oranında iptaline ve aynı pay üzerinden davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 75/96 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazların davalıya ait olduğunu herhangi bir şekilde miras bırakan ...'e ait olmadığını, davalının zilyet ve tasarrufundayken 20 yıllık kesintisiz zilyetlik ve tasarruf nedeniyle bu taşınmazların müvekkil adına tescil gördüğünü, yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişilerin usulüne uygun tespit edilerek dinlenmediğini, beyanların soyut ve gerekçesiz olduğunu davacıların 30-40 yıldan fazla bir süreden beri köy ile ilişkilerini kestiklerini, davacıların zilyetlikleri ve tasarrufları olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 266 ada 1, 267 ada 1, 268 ada 1, 283 ada 1, 285 ada 1, 291 ada 2, ... ada 6 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4.Her ne kadar birleştirilen dava davacısı ... karar başlığında feri müdahil olarak gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...