"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/943 E., 2021/1340 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / İstinaf talebinin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/1045 E., 2020/871 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/10 Esas sayılı dosyasında; davacı ... ile dosyası tefrik edilen davacı ...'in Siirt İli, Eruh ilçesi, Kemerli Köyü 101 ada 47 parsel sayılı taşınmaza 35-40 yılı aşkın süreden beri zilyet olduklarını, Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/15 Esas sayılı dosyasında; davacı ... ile dosyası tefrik edilen davacılar Muzaffer ve Nasrettin'in aynı yer 101 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmaza 40-45 yılı aşkın süreden beri zilyet olduklarını, bu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların Maliye Hazinesi adına olan tescilinin iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davacılar Kumri ve ... davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın 08.10.2020 tarihli davacı ...'in ise 09.10.2020 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, daha sonra davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti tashih şerhi ile değiştirilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar tarafından dosyaya sunulan feragat dilekçelerinin usulüne uygun olmadığını, Mahkemece dava değerinden fazla maktu vekalet ücrete hükmedilmesinin ve tashih şerhi ile yapılan düzeltmenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bilirkişi raporları ile değeri belirlendiğinden maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, hükmü değiştirecek nitelikte tashih kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, birleşen 2013/10 Esas sayılı dosyada iki davalı olup, eşit oranda tescil talep edildiği ve dava değerinin 5.000,00 TL gösterildiği nazara alınarak her bir davacı yönünden dava değerinin 2.500,00'er TL olduğu, birleşen 2013/13 Esas sayılı dosyada üç davalı olup, eşit oranda tescil talep edildiği ve dava değerinin 1.000 TL olduğu nazara alınarak her bir davacı yönünden dava değerinin 333,00'ar TL olduğu kabul edilmek suretiyle asıl kararda bu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurularak vekalet ücretlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin dikkate alınmadığını, davacılar lehine hüküm kurulduğunu, davacı tarafın istinaf harç ve giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 / 1 inci maddesi. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı 13/2 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.