"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli ve 2018/401 Esas, 2019/743 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarihli ve 2020/191 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası Adem Aköz’ün 8320 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerini annesi ve kardeşleri olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan mirasbırakanın 853 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı Kocaavşar Belediyesi'ne bağışladığını fakat o sıralarda mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı davanın eldeki davadan tefriki ile başka esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, paylaştırma savunmasında bulunmuşlar, bunun yanında davalılar Hikmet ve Halil, taşınmazların aynı zamanda sermaye ve emeklerine karşılık olarak da verildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli ve 2018/401 Esas, 2019/743 Karar sayılı kararı ile, davacıya da taşınmazlar verdiği sabit olan mirasbırakanın temlikteki amacının mal kaçırma olmadığı, paylaştırma olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı, iddialarını tekrarlayarak, satışın bedelsiz olduğunu ve muvazaa iddiasının ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarihli ve 2020/191 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.