"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/622 E., 2021/1221 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/319 E., 2017/682 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, miras yoluyla intikal eden ve kadastro çalışmaları sırasında adına tespit ve tescil edilen 111 ada 32 parsele dahil olması gereken bir parça taşınmazın Hazine adına kayıtlı aynı ada 39 parsel kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 32 parsele dahil edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazine'ye ait ham toprak vasfındaki yerlerden olduğunu, kadastro çalışmalarında davacının zilyetliğinde bulunmadığı sebebiyle Hazine adına yazıldığını, davacının adına yazılmış bulunan taşınmazı genişletme çabasında olduğunu, Hazine'ye ait taşınmaza sınır olan yerleri kendi taşınmazına katmak istediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2015/319 Esas, 2017/682 Karar sayılı kararıyla; dava konusunun ......, ilçesi ......, köyü 111 ada 39 parsel nolu taşınmazın içerisindeki 1 dönüm kadarlık bir kısım olduğu, bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen kısımda teknik olarak 1973 tarihinde ve öncesinde tarımsal faaliyet yapıldığı, davacıya ait olan 111 ada 32 nolu parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı, eğimi, zemin ve toprak yapısının 32 parsel numaralı taşınmaz ile bütünlük gösterdiği, çok uzun zamandır bitkisel üretim amacıyla işlendiğinin zemin ve toprak yapısından anlaşıldığı, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup kamu tüzel kişiliği veya köy orta malı niteliğinde olmadığı, davacının eklemeli zilyetlik ile birlikte 20 yıldan uzun süredir dava konusu taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2019/622 Esas, 2021/1221 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.