"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1399 E., 2022/13 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/543 E., 2021/515 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili... ilçesi, ...köyü 163 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları neticesinde tapuda Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın davacının miras bırakanına ait olduğunu, sağlığında taksim sonucu davacıya isabet eden arazi parçasının mülkiyetinin de teslim edildiğini ileri sürerek tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Temsilcisi 04.03.2020 tarihli ön inceleme tutanağındaki beyanında; dava konusu arazinin çaylık olduğunu, davayı açan kişinin de mal sahibi bulunduğunu, kadastro işlemlerinde yanlışlık yapıldığını ifade etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu parselin tapuda ...Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğunu, Hazine'nin kanuni hasım durumunda bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2019/543 E., 2021/515 K. sayılı kararıyla; davalının kabul beyanları ve keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişi anlatımlarından taşınmazın davacının mirasbırakanı İdris Biryol'a ait olduğunun anlaşıldığı, taksim edilmediği, bu haliyle taşınmazda İdris Biryol mirasçılarının miras payı oranında hak sahipliklerinin bulunduğu, mirasçılarının taşınmazın davacı adına tesciline muvafakat ettikleri dikkate alınarak davanın kabulüne; Hazine yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve dava değeri gözetilerek lehlerine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/1399 E., 2022/13 K. sayılı kararı ile; "dava konusu taşınmazın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı olduğu ve Hazineyle herhangi bir alakasının bulunmadığı, nitekim davacı vekilinin de davayı tapu maliki olan ...Köyü Tüzel Kişiliği'ni davalı olarak göstermek suretiyle açtığı, Mahkemece 08.07.2020 tarihli celsede verilen (1) numaralı ara kararla yasal hasım olduğu gerekçesiyle Hazineyi davaya dahil etmek üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin de Mahkemece verilen kesin süre nedeniyle Hazineyi davaya dahil ettiği, dolayısıyla davacı tarafın Hazinenin davaya dahil edilmesine kendi hal ve hareketleriyle sebep olmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b. (1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf sebepleri tekrarlanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda, ... ili... ilçesi ...köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 16 parsel sayılı 1.515,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadimden beri köy halkı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle belgesizden meyve bahçesi vasfıyla davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, askı ilanlarının 01.12.2010 - 30.12.2010 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, taşınmazın halen aynı vasıf ve yüzölçümle davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
3. Özellikle köy adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisinin 442 sayılı Köy Kanunu'nun 37/7 nci maddesi uyarınca köy muhtarına ait olduğu, köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması (husumet, menfaat çatışması vb.) durumunda ise bu yetkinin aynı Kanun'un 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanındığı, bu açıklamalara göre, köy muhtarının kabul beyanına değer izafe edilemeyeceği, ancak davacının davasını diğer deliller ile ispatladığı anlaşılmıştır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.