"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1235 E., 2021/1238 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/41 E., 2021/685 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vasisi ...vekili dava dilekçesinde; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 49 parsel, 132 ada 23 parsel ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla gelen hak nedeniyle davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı olan ...'ten geldiğini ve davacının mirasbırakanı olan ...'nin kök tapu kaydında 1/2 hisse oranında malik olduğunu, bu nedenle davaya konu taşınmazlarda davacının da 1/2 payının bulunması gerektiğini, tarafların mirasbırakanları arasında herhangi bir satış, bağış ya da taksim ilişkisinin olmadığını ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine davaya mirasçıları tarafından devam olunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde dinlenen beyanlara göre davaya konu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'ten geldiği, davacının ... oğlu ...'ten gelen 1/2 miras payının olduğu, her ne kadar davalı ... payını satış yoluyla iktisap etmiş ise de taşınmazı satın aldığı kişinin babası olması nedeniyle iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile 5/120’şer payın (toplamda 30/120 pay) davalı ... oğulları ..., ..., ..., ... ve ... adına, 30/120 payın davalı ... kızı ... adına, 12/20’şer payın (toplamda 60/20 pay) davacı mirasçıları ..., ... adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ...'in veraset ilamına göre davacı ...'in 480/2880 (⅙) pay sahibi olduğunu, davacının 1/2 payının bulunduğuna yönelik gerekçenin hatalı olduğunu, davalının babası ...'ın taşınmazlardaki hisselerini hükmen iktisap ettiğini ve ilgili mahkeme kararına göre taşınmazın ...'ın babası ...'dan kaldığının anlaşıldığını, davalının taşınmazı babası ...'tan satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu, ayrıca her bir davacı adına 12/20 oranında pay tescil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin taşınmazların terekeye döndürülmesi değil miras payı oranında adına tesciline ilişkin olduğu, terekeye göre üçüncü kişi konumunda olan davalı ... aleyhine miras payı oranında tescil istemiyle açılan davanın aktif dava ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece verilen kararın ... dışındaki davalılar tarafından istinaf edilmediği, bu nedenle diğer davalılar hakkındaki kabul hükmünün aynen muhafaza edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle tamamı 120 pay kabul edilerek 6’şar payının (toplamda 30/120 pay) davacı mirasçıları ..., ... ve ... adına, 5’er payının (toplamda 30/120 pay) davalı ... oğulları ..., ..., ..., ... ve ... adına, 60/120 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ...'in mirasçısı olduğunu, babası ...'ın külli ve cüzi halefi olması nedeniyle 3. kişi konumunda olmadığını, adı geçen davalının istinaf dilekçesinde dahi davacının ⅙ oranında hak sahibi olabileceğini kabul ettiğini, davacının kendisine düştüğünü iddia ettiği taşınmaza tek başına dava açma hakkının bulunduğunu, taksimin kadastrodan önce gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü v.d. maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6, 559, 640, 701, 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; çekişmeli 132 ada 23 parsel sayılı 16.171,26 metrekare yüzölçümündeki kargir iki katlı ev ve fındık bahçesi vasfındaki taşınmazın tapu kaydı, harici taksim ve hibe nedeniyle, çekişmeli 130 ada 49 parsel sayılı 3.238,77 metrekare yüz ölçümündeki ve 140 ada 4 parsel sayılı 2.859,22 metrekare yüz ölçümündeki fındık bahçesi vasfındaki taşınmazların ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle 1/6 şar payla ... oğlu ... çocukları olan davalılar ..., ..., ... ve ... adına tespit edildiği, tespitin 19.09.2011 tarihinde kesinleştiği, bilahare taşınmazların 1/2 payının hükmen ... mirasçılarından ... adına tescil edildiği ve daha sonra bu payın 08.07.2015 tarihinde ...'ın kızı olan ...'a satıldığı, eldeki davanın 29.01.2019 tarihinde miras hakkına dayalı olarak Yusuf oğlu ... çocuğu olan ... tarafından babası ...'in miras payının adına tescili istemiyle açıldığı, dava ve karar tarihlerinde ...'ın sağ olduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.