"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1304 E., 2022/298 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/37 E., 2020/205 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılması-usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davacılar vekili (...,...,... dışında) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili (...,...,... dışında) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; mirasbırakan ...’ın ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1965 yılından önce malik sıfatı ile zilyet olunduğunu ve üzerine bina inşa ettiğini, vergilerinin de ödendiğini, ölümüne kadar onun tarafından, ölümünden sonra da mirasçıları tarafından davasız ve aralıksız olarak kullanılmaya devam edildiğini, mirasbırakanın mirasçılarına satışa ilişkin 31.12.1985 tarihli ... Belediyesi'nin satış kararı olduğunu, taşınmazın öncesinde ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne ait olduğunu, Köy Tüzel Kişiliği tarafından mirasbırakan adına belge düzenlendiğini, bilahare taşınmazın ... Belediyesi'ne geçtiğini, ... Belediyesi'nin tüzel kişiliği kaldırılınca davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kocaeli 1. Noterliğinin 08.07.1980 tarihli 11519 yevmiye sayılı taahhütnamesinin kişinin talebi üzerine hazırlanmış olduğunu, bu taahhütnamenin belediye kayıtları içerisinde bulunmadığını, mirasbırakanları tarafından hangi amaç ve sebeple hangi kuruma verilmek üzere düzenlendiğinin de görünmediğini, 1985 tarihli ... Belediyesine ait yazıda dava konusu taşınmazın tamamının Belediye ye ait olduğunu ve talep üzerine taşınmazın 340 m²lik yerinin satışına karar verildiğini, ancak satış ile ilgili olarak başvurucuların ne satış bedeli ödemesi ne de tescile ilişkin işlemlerinin olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde yapı olsa bile bu yapının ruhsatsız olduğunu, davacıların imar barışından yararlanmadıklarını, davacılar ya da mirasbırakanlarının ödemiş oldukları bir vergi olması halinde bu belgelerinde dosyada bulunması gerektiğini belirterek kötüniyetle açılan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/37 E., 2020/205 K. sayılı kararı ile; davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına bir kısım davacılar(...,...,... dışında) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Bir kısım davacılar vekili (...,...,... dışında) istinaf dilekçesinde; davacılardan ...,...,... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak diğer davacılar yönünden verilen aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu, dava ekonomisi bakımından eksikliğin tamamlanması gerektiğini, diğer davacılara usulüne uygun meşruhatlı davetiye gönderilmediğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1304 E., 2022/298 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Bir kısım davacılar ( ...,...,... dışında) vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci ve 702 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Mirasbırakan 1919 doğumlu ...’ın 26.07.1985 tarihinde ölümü ile geriye çocukları ,...,...,..., kızı ...’ın eşi ... ile müşterek çocukları ...,...,..., kızı ...’nin çocukları ...,..., kızı ...’nın eşi ... ve müşterek çocukları ...,...,..., oğlu ...’in eşi ... ile çocukları ...,...’nin mirasçı olarak kaldığı, dava konusu ... mahallesi 669 ada 6 parsel sayılı 575 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 06.05.1980 tarihinde hükmen davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği, bütün mirasçılar adına vekil tarafından dava açıldığı, vekaletnamesi eksik bulunan mirasçıların vekaletnamesinin tamamlanması için vekile kesin süre verildiği, mirasçılardan ...,...,... yönünden vekaletname sunulmadığı (ihtarlı tebliğe rağmen davaya muvafakat vermedikleri, davayı takip etmedikleri), mirasçı ... yönünden ise süresinden sonra vekaletname sunulduğu, davacılar vekilinin 24.09.2020 tarihli duruşmada; talebin, vekili olduğu mirasçıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
...,...,... dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...