"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1645 E., 2021/1942 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/976 E., 2018/367 K.
Taraflar arasındaki tescil ve tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı; Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... mahallesinde kain 292 parselin 28.800 m2'lik kısmı ile devamında tespit harici bırakılan 13.612 m2'lik yüzölçümlü taşınmazların 40 yıl babası, yaklaşık 20 yıldan fazla kendisi tarafından kayısı bahçesi olarak kullanıldığını, ecrimisilin kendisi tarafından ödendiğini, kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ...; çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğunu, 3-4 yaşlarındaki fidanları kendisinin diktiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, bilahare sunduğu 25.10.2018 tarihli dilekçesiyle davaya konu 292 parselin adına tesciline karar verilmesi yönündeki talebinden ve asli müdahillikten vazgeçtiğini, fer'i müdahil olarak devam etmek istediğini ifade etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili tescil harici taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 292 parselin (B) harfiyle gösterilen kısmı yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu, tespit harici (A) harfiyle gösterilen kısım yönünden ise kazandırıcı zamanaşımıyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 10.788,21 m2 lik çekişmeli taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı; çekişmeli taşınmazların ecrimisilinin kendisi tarafından ödendiğini, kararın hatalı olduğunu, belediyelerin davaya dahil edilmesinin yasal olmadığını, belediyeler lehine çıkan vekalet ücretlerinin iptalinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Feri müdahil; kararın doğru olduğunu ancak bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın davalı ... adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerinde yer alan kayısı fidanlarının kendisine ait olduğunu belirterek bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın davalı Hazine adına tescili yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 292 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısmı yönünden davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı; yine davaya konu tescil harici bırakılmış olan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın 1999 yılına ait hava fotoğrafları ile 2008 yılına ait Google görüntülerinde işlenmediği, 4. sınıf sulu tarım arazisi olduğu, imar ihyadan sonra 4 yıllık kullanım süresinin olduğu, taşınmazda 7-8 yaşlarında ve 4 yaşlarında kayısı fidanlarının bulunduğu, zamanaşımıyla kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı ile fer'i müdahilin istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Tescil harici bırakılan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden; miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen taşınmazın zemin değeri 17.261 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630 TL ‘nin altında kalmaktadır.
3-Davaya konu 292 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısmı yönünden; taşınmazın tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 05.02.1992 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.07.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Tescil harici bırakılan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden davacının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
2-Davaya konu 292 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısım yönünden davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.