"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/167 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/215 E., 2021/505 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde, 132 ada 71 parsel sayılı taşınmazı 1950 yılından beri aralıksız tasarruf ettiğini ileri sürerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın hükmen Hazine adına tescil ediliğini, davacının dava konusu taşınmazı tespit malikinden devraldığını, kadastro mahkemesindeki tespite itiraz davasının davacı açısından kesin hüküm oluşturacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde Mahkemece verilen kararın ve gerekçesinin hatalı olduğunu, taşınmazın evveliyatı bağ olan özel mülk niteliğinde olup, öncesinde taşınmazı satın aldığı ... tarafından tasarruf edildiğini, taşınmaz ile ilgili görülen her iki davanın farklı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Hazine tarafından davalı ... Dilbirliği'ne karşı Kadastro Mahkemesinde tespitin iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 15.08.2012 tarihli 2011/219 Esas. 2012/136 Karar. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün 30.10.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın 14.12.2011 tarihinde ... Elbirliği tarafından davacı ...'ya devredildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303/1 ... maddesinde ifade edildiği üzere iki davanın taraflarının (akdi halef), dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu, bu nedenle mahkemenin ret kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, ve 303 üncü maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6, 713 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1.... ili, Dulkadiroğlu ilçesi Ayaklıcaoluk mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 132 ada 71 parsel sayılı 1.930,95 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... Dilbirliği adına tespit edildikten sonra 30.10.2012 tarihinde hükmen davalı ... adına tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.