"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1401 E., 2021/1634 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/295 E., 2017/391 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde, .....,köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 5, 102 ada 109-164-165-167-350, 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 102 ada 262-278 parsel, 112 ada 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil ediliğini oysaki taşınmazların babası ve annesinden geldiğini, terekenin taksim edilmediğini, kendisinden başka mirasçıların daha olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu müşterek muristen intikal eden taşınmazların kadastro tespitinde davacının kardeşi ...'ya ait olduğu belirtilerek...nin gelini .....ve torunu...adına yazdırıldığı iddiasıyla dava açtıklarını, celp edilen köy senedi ve köy karar defterinin incelenmesi için süre istedikleri halde inceleme imkan ve fırsatı tanınmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kdz.Ereğli Kadastro Mahkemesinin 2007/200 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen tespit bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde senetsizden tespit edilen dava konusu taşınmazların öncesinde davacı murisi ...ya ait iken sağlığında oğlu ...'ya verdiği ve zilyetliğin devredildiği, ...'dan da davalılara geçtiği ve zilyetliğin devredildiği, senetsiz yerlerde muris muvazaası iddiasının dinlenmeyeceği, zilyetliğinin devrinin yeterli olduğu, taşınmazları da davalıların zilyet ettikleri böylece kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebinde geçen beyanların aksinin sabit olmadığı; ayrıca, tespit tarihine göre ...'nın torunu davalı ..., terekesi karşısında 3.kişi durumunda olup davacının 3.kişiye karşı....,'den gelen miras payının adına tescilini talep etmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle sonucu itibariyle davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 640 ıncı, 701 inci,702 nci ve 713 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.