"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/76 E., 2021/195 K.
DAVALILAR : ..., Hazine
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli, 2016/17395 Esas, 2020/1374 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı ... dava dilekçesinde; 198 ada 378 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğindeki bölümünün kadastro çalışmaları sırasında yol olarak haritasında gösterildiğini, oysa taşınmazın yol vasfında olmayıp kendisi ile dava dışı ...’e ait olduğunu, bu hususun köy muhtarı tarafından da bilindiğini, gerekirse ...’in de muvafakatinin sağlanacağını belirterek nizalı taşınmaz bölümünün 198 ada 378 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Bozma sonrası ..., davacının vekalet verdiği Avukat ...’e vekalet vermiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Kişiliğini temsilen muhtar ... cevap dilekçesinde; nizalı taşınmaz bölümünün yol vasfında olmayıp 198 ada 378 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, davacının iddialarına katıldığını belirterek nizalı taşınmazın 198 ada 378 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Hazine tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.07.2016 tarihli, 2015/142 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararıyla; nizalı taşınmaz bölümünün özel mülkiyete konu yerlerden olduğu ve taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişileri ... ve ...'ın 24.05.2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 90,31 metrekarelik taşınmaz bölümünün 198 ada 378 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli, 2016/17395 Esas, 2020/1374 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de 198 ada 378 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve davacı dışında ...'in de taşınmazda paydaş olduğunun anlaşıldığı, dava, nizalı taşınmaz bölümünün adı geçenlerin de paydaş olduğu taşınmaza ilavesi suretiyle tescili istemiyle açıldığına göre dava sonucunda verilecek hükümden hukuku etkilenecek olanların da davaya katılmaları ya da muvafakatlerinin alınmasının gerektiği, somut olayda, davayı sadece kayıt maliklerinden ... açmış olup diğer paydaş ...’in davada taraf olmadığı belirtilerek 198 ada 378 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı ...’in davaya katılımının veya muvafakatinin sağlanması yönünde davacıya süre ve imkan verilmesi, verilen süre içerisinde bu eksikliğin tamamlanması halinde işin esasına girilerek tüm deliller değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, Mahkemece bu husus gözetilmeksizin aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, TMK’nın 713/4 ve 5 inci fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilecek bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yaptırılmamasının da isabetsiz olduğu gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin 15.09.2021 tarihli, 2020/76 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacıya süre verildiği, 198 ada 378 parsel sayılı taşınmazın davacı dışındaki diğer paydaşının davaya katılımının sağlandığı ve gerekli yasal ilanların yaptırıldığı, dosya kapsamına göre nizalı taşınmaz bölümünde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişileri ...,...'ın 24.05.2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 90,31 metrekarelik taşınmaz bölümünün 198 ada 378 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1. 2006 yılında ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, nizalı taşınmaz bölümü yol olarak haritasında gösterilmiştir.
Aynı çalışma alanında bulunan 198 ada 378 parsel sayılı 363,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiş; taşınmaz bilahare kayden intikal ve pay satışı suretiyle eşit paylarla davacı ... ile dava dışı ... adına tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.