"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1354 E., 2022/73 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/4 E., 2021/34 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesi, 139 ada 2 ve 9, 214 ada 10, 17, 20, 22, 11, 18, 476 ada 5, 477 ada 3, 215 ada 1, 478 ada 7, 1, 2, 8, 479 ada 1 ve 2, 480 ada 1, 12, 4, 6, 11, 481 ada 4, 479 ada 7, 15, 18, 508 ada 25, 502 ada 59, 509 ada 36, 37, 29 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... ’ten geldiğini ancak kadastro tespiti sırasında davalılar ..., ... ile çocukları ... ve ... adına tespit edildiklerini, tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; iddianın doğru olmadığını, mirasbırakanın harici satış senetleri ile dava konusu taşınmazları davalılara devrettiğini belirterek, davanın reddini istemiş, aşamada davalı ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 214 ada 10, 11, 17, 18, 20, 22 parsel; 215 ada 1 parsel; 477 ada 3 parsel; 478 ada 1, 2, 8 parsel; 479 ada 2 parsel; 480 ada 4, 6, 11 parsel, 481 ada 4 parsel; 502 ada 59 parsel; 509 ada 29, 36, 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Mahkemenin 2018/9 Esas sayılı dosyasında açılan dava anılan dosyadan tefrik edilerek eldeki dava dosyası esasına kaydedilmiş ve davacının davalılar ... ve ...’e karşı miras payı oranında dava açamayacağı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz sayısının fazla olmasının usul ekonomisi ve adil yargılanma hakkı uyarınca dosyanın tefrik edilmesini gerektirir bir durum olmadığını, 22.12.2020 tarihinde 2018/9 Esas sayılı dosya kapsamında henüz keşif yapılmadığını ve dava konusu taşınmazların kimden kaldığı husus hakkında mahalli bilirkişi ya da taraf tanıklarının dinlenmediğini, bu yönüyle dosyanın tefrik edilmesinin usul ekonomisi ya da adil yargılanma hakkına hizmet etmediğini, aksine keşif yapılmak suretiyle evveliyatını ispat etme haklarının elinden alındığını, dava konusu yapılan taşınmazlarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin davanın açılması ile zaten kesildiğini, dava dilekçelerinde dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'den kaldığı ve ...'in davalı ...'in oğlu, davalılardan ...'in ise davalı ... 'in oğlu olduğunun açık olarak belirtildiğini, davalılar ... ve ...'in mirasbırakanın mirasçısı olan ... ve ...'in çocukları olması durumu ve kadastro tespiti ile davacıdan ve diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı ile çocukları adlarına tespit ettirmelerinin olası bir durum olduğunu, taşınmazların kimden kaldığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının babası olan mirasbırakan ...'den kalan taşınmazlar için dava açma hakkına sahip bulunduğunu, davaya devam edebilebilmesi için öteki ortakların olurlarının (onaylarının) alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiğini, bu hususun da göz ardı edildiğini belirtip, lk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalılar ... ve ...’nın babalarının halen sağ olduğu ve anılan davalıların mirasbırakan ... Şimşek terekesine göre 3. kişi konumunda oldukları gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK'nın 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ’in 1992 yılında öldüğü, geride dava dışı çocukları (2018/9 Esas sayılı dosyada davalılar) ..., ..., ..., ile davacı ... ...’nin mirasçı olarak kaldıkları, davalılar ... ve ...’nun dava dışı mirasçılar ... ve ...’in çocukları oldukları; Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 214 ada 10, 11, 17, 18, 20, 22 parsel; 215 ada 1 parsel; 477 ada 3 parsel; 478 ada 1, 2, 8 parsel; 479 ada 2 parsel; 480 ada 4, 6, 11 parsel, 481 ada 4 parsel; 502 ada 59 parsel; 509 ada 29, 36, 37 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiği, tespitlerin 2011 ve 2012 yıllarında kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.