"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1592 E., 2022/273 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret-Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/247 E., 2020/2 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu Alaplı ilçesi, ... köyü 115 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakanları ... ’a ait iken sağlığında yaptığı satış sonucu kendisine bırakıldığını, devir tarihinden beri taşınmazın nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde olduğunu, ne var ki kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda davalıların da paydaş kılındığını ileri sürerek davalılar adına olan payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., davacının mirasbırakana baskısı sonucunda ve onun rızası dışında senetlerin tanzim edildiğini, sözleşmeleri kabul etmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., mirasbırakanın dava konusu taşınmazı Alaplı Noterliğinin 04.07.2000 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bakım karşılığında kendisine verdiğini, mirasbırakanın çocuklarının süreç içerisinde kendisini darp ederek evden kovduklarını, mirasbırakanın rızası dışında sözleşmelerin tanzim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 2018/2033 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kaydı, dayanak belgelerin ve daha önce kadastro mahkemesinde görülen dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken anılan eksiklikler tamamlanmadan ve değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığına değinilerek kararın kaldırılması, işin esasına etkili olduğu hususunda tereddüt bulunmayan eksikliklerin tamamlanması, mahallinde keşif yapılarak belirlenecek duruma göre tüm deliller değerlendirilerek bir hüküm kurulabilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresine ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı, Mahkemece eksik araştırma yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında açıkça belirtilmesine rağmen keşif yapılmadığını, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin ve mülkiyetinin kadastro tespitinden çok önce kendisine devredilmesine rağmen yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, ayrıca davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın hükmen tesciline esas olan Alaplı Kadastro Mahkemesinin 24.06.2011 tarihli ve 1996/78 Esas, 2011/36 Karar sayılı dava dosyasında davacı olan tarafların mirasbırakanı ...’in dava dilekçesi, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişin beyanları, dahili davacı olarak dinlenen eldeki davanın davacısı ...’nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın sağlığında çekişmeli taşınmazın zilyetliğini devretmediği, ölüm tarihi olan 2009 yılına kadar taşınmazı kendisinin kullandığı, davacının davasını ispat edemediği, davanın reddinin bu gerekçelerle ve sonucu itibariyle doğru olduğu, ayrıca vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, taşınmazı miras yolu ile edinmediğini, mirasbırakan babası ...'ten 13.04.1995 tarihli gayrimenkul zilyetlik devir ve teslim senedi ile satın alması sonucu edindiğini, davalıların bu belgeye herhangi bir itirazlarının olmadığını, mirasbırakanın taşınmazdaki zilyetliğini 1999 yılına kadar devam ettirdiğine yönelik iddia ve beyan bulunmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta yanılgıya düşüldüğünü, Kadastro Mahkemesinde görülen dava dosyasında eldeki davanın reddini gerektirir bir hüküm ya da beyan bulunmadığını, dilekçe ekinde sunduğu 24.10.1990 tarihli noterlik belgesi ile ağabeyleri olan ... ve...'in babaları lehine taahhütte bulunduklarını, babalarının bu tarih itibariyle mallarından el çektiğini, bunun karşılığında çocuklarının da ona aylık para vermeyi kabul ettiklerini, yani babalarının sahibi olduğu malları 1990 yılından itibaren çocuklarına fiilen taksim ettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olup daha önceki kaldırma kararı ile de çeliştiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 120 (yeni 115) ada 12 parsel sayılı, 663,25 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve paydaşları adına 21.07.1995 tarihinde tespit gördüğü, tarafların mirasbırakanı ... tarafından tespite itiraz edilmesi neticesinde Kadastro Mahkemesinin 24.06.2011 tarihli ve 1996/78 Esas, 2011/36 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne, taşınmazın yargılama sırasında ölen ... mirasçıları ile dava dışı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 12.05.2014 tarihinde kesinleşip tapuda infaz edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.