"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/94 E., 2022/239 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/814 E., 2021/407 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... köyünde bulunan dava konusu 111 ada 192 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan annesi ...'den intikal edip mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ve 70-80 yıldır nizasız fasılasız malik sıfatıyla ile zilyet olunduğunu, dava dışı 111 ada 191 parsel ile bir bütün iken kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ...'un da mirasçıların haberi olmaksızın taşınmazı diğer davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakanı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında dava dışı mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; 1955 yılından itibaren ve halen Ankara'da ikamet etmekte olduğunu, taşınmazın kendisine babasından kaldığını, bu zamana kadar davacılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., davaya süresinde cevap vermemiş; aşamada, taşınmazı iyiniyetli şekilde temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise davaya konu taşınmaz bölümü bakımından davacının mirasbırakanı ... ve mirasçıları adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülkiyet edinme koşulları oluşmasına rağmen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında sehven davalı ... adına tespit gördüğü, taşınmazı davalı ...'tan temlik alan kayıt maliki davalı ...'un satın alma sırasında taşınmazın davacının mirasbırakanı ... ve mirasçılarına ait olduğunu bildiği, ediniminin iyiniyetli olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle 111 ada 192 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2291,12 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davalı ...'un ediniminin iyiniyetli olduğunu, dava konusu taşınmaz ile birlikte başka taşınmazları da bedelini ödeyerek satın aldığını, dürüstlük kuralına aykırılığın bulunmadığını belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713, 1023 ve 1024 üncü maddeleri; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu ... ada 192 parsel sayılı taşınmazın 4431,37 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliği ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 24.03.2009 tarihinde kesinleştiği, davalı ...'un dava konusu taşınmazla birlikte toplam 7 parça taşınmazını 21.12.2016 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği; 1930 doğumlu mirasbırakan ...'in 09.08.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacı ile dava dışı çocuklarının kaldığı anlaşılmaktadır.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hatalı kadastro tespiti sonucunda davalı ... adına oluşan tescil yolsuz olup davalılar haksız eylemi birlikte gerçekleştirdiklerinden davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilerek davalıların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken davalı ... bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz konusu edilmediğinden Dairemizce bozma nedeni yapılmayarak eleştirilmekle yetinildiğine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...