"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/251 E., 2022/401 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/138 E., 2021/144 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise bu taşınmaza komşu 120 ada 6 parselin maliki olduğunu, yaklaşık 400 m2 taşınmazın 6 parsel içerisinde davalı adına tespit edildiğini, esasen ezelden beri kendisi ile davalı arasındaki taşınmazların sınırının dava tarihi itibariyle mevcut olan sınır duvarı ile belirlendiğini, kadastro çalışmalarında bu duvarın göz önünde bulundurulmadığını, ailesi ile birlikte bu alanı ezelden beri ekip biçip tasarruf edip traktör ekipmanlarını buraya koymak suretiyle kullandığını, davalının dava konusu taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalının taşınmazı içindeki yaklaşık 400 m2 (keşifle tam olarak belirlenmek üzere) alanın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazın kendisine ait olup mirasbırakanından kaldığını, yapılacak keşif ile dinlenecek tanıklar neticesinde durumun belirttikleri şekilde olduğunun anlaşılacağını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu duvarların dış tarafından itibaren taşınmazın kendisine (davalıya) ait olduğunu, hatta duvarların kenarındaki kısmı kendisinin ana yola ulaşmak maksadı ile yol gibi kullandığını, bahsi geçen kısımda kendisinin yaptırmış olduğu eski bir tuvalet dahi bulunduğunu, davacı tarafın 2-3 yıldır söz konusu alanı ekip diktiğini, bunu yapmasındaki maksadın ise iş bu davayı açabilmek ve hak iddia etmek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2017/172 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ... ada 6 parselde bulunan Fen Bilirkişisi Raporunda (A) harfli 377.13 m2'lik yerin tapusunun iptali ve ifrazı ile aynı yerde bulunan 120 ada 7 nolu parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 03.09.2020 tarih ve 2020/308 E., 2020/376 K. sayılı kararı ile; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamında yer alan yerel bilirkişi, tanık ve uzman bilirkişi raporlarına göre dava konusu 120 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 377,13 m2'lik kısmının davacıya ait 120 ada 7 parsel ile bütün olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, yine dosya kapsamında alınan jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporundan da dava konusu 120 ada 6 parseldeki taşınmazın 377,13 m2'lik kısmının 1973, 1999 ve 2005 yıllarında çekilen hava fotoğraflarında davacının mülkiyetinde bulunan 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olacak şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alanın müvekkiline ait olduğunu ve ona da mirasbırakanlarından kaldığını, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda değerlendirme yapılırken bir çok hataya düşüldüğünü, tüm tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarının dosya içerisinde olduğunu ve bu anlatımların değerlendirmesinin Mahkemece yapılması gerekmekte iken bilirkişinin değerlendirme kısımlarının göz önünde bulundurulduğunu, tanık beyanlarının Mahkemece ayrıca değerlendirilmediğini, keşif esnasında da ortaya konduğu üzere ortada bir duvar bulunduğunu ve bu duvarın sol kısmının müvekkili ve ailesi tarafından yol olarak kullanıldığını, Yerel Mahkemece dava konusu taşınmazın davacıya ait 7 nolu parsel ile bütünlük arz ettiği gerekçesi ile hüküm kurulduğunu, ancak bu durumun bilirkişinin kendi hazırlamış olduğu çakıştırma haritalarına da aykırı olması sebebiyle kabul edilebilir bir iddia olmadığını, bilirkişi raporunda duvarın sınır olmasından bahsedilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/401 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamı itibariyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda, çekişme konusu ... mevkiinde bulunan 120 ada 6 parsel sayılı 5.517,70 metrekare yüz ölçümündeki kerpiç ev ve ahır ve garaj ve arsası vasıflı taşınmazın 06.12.2007 tarihinde davalı adına, aynı yerde bulunan 120 ada 7 parsel sayılı 733,93 metrekare yüz ölçümündeki arsa vasıflı taşınmazın ise aynı tarihte davacı adına tespit edildiği, söz konusu tespitlerin 22.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...