"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/551 E., 2016/200 K.
DAVA TARİHİ : 09.09.2014
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğulları ilçesi, Peynirdere mevkiinde 2.689,89 m2 miktarlı tescil harici taşınmazı 70-80 yılından beri davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile imar-ihya ederek tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kamunun yararlandığı veya özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olmadığını ileri sürerek davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacı tarafından masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli arazi haline getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne
karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olması gerektiğini, davacı tarafından imar ve ihyanın gerçekleştirilmediğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Somut olayda; davacı tarafından Peynirdere mevkii çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici olarak bırakılan 2.686,89 m2 miktarlı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil istemiyle dava açılmış, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden önce 20 yılı aşkın süreyle kesintisiz ve aralıksız davacının zilyetliğinde olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi'nin de davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmış olduğu gibi işin esası yönünden yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli bulunmamaktadır. Komşu taşınmaz kayıtları getirtilmemiş, yöntemince mera araştırması yapılmamış, Belediye'den taşınmazın imar durumu sorulmamıştır.
2. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle davacıya Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmek için imkan tanınarak husumetin yaygınlaştırılması, komşu taşınmaz kayıtlarının tedavülleri ve dayanak kayıtları ile birlikte getirtilmesi, Belediye'den taşınmazın imar durumunun sorulması, taraf teşkilinin sağlanması halinde mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi ve 1 jeoloji mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla ve fen bilirkişi huzuruyla keşif yapılmalı,
3.Mahkemenin, taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın nasıl ve ne şekilde imar ihya edildiği ve bu işlemin kim tarafından yapıldığı ve ne zaman tamamlandığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı,
4. 3 kişilik Ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, taşınmazın ne zaman imar ihya edildiği ve tamamlandığı hususlarını açıklayan, önceki raporları irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı;
5. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı lehine zilyetlik ile kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen miktar sınırlaması da göz önüne alınarak tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, değinilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesi yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.