"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : TUNCELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 0206.2021 tarihli 2021/146 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararın asli müdahil vekili tarafından istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11.01.2021 tarihli 2021/2221 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Orman İdaresinin Tunceli ili, ..... köyünde bulunan 953 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasına asli müdahil olarak katılan ..., müdahale dilekçesinde, tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dayanak tapu kaydı kapsamında kalan kısmının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davada hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın son tescilinin 22-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 2015 yılında yapıldığını, davacının Kadastro Mahkemesinde davaya müdahil olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını ve dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11.01.2021 tarihli, 2021/2221 Esas 2022/8 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihle davanın açılış tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi
3.3. Değerlendirme
3.3.1. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilerek, mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup, söz konusu Yasa maddesindeki hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir.
3.3.2. Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 25.01.1985 tarihi ile davaya müdahale tarihi olan 13.05.2010 tarihleri arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur.
3.3.3. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.