"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/252 E., 2022/90 K.
HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılmasına
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı, Meram ilçesi Yeşildere köyü çalışma alanında kain ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazı imar-ihya ettiğini ve kazandırıcı zamanaşımı suretiyle kazandığını ileri sürerek adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; müdahil ...; çekişmeli taşınmazın yol vasfında olduğunu ileri sürerek davalı taraf yanında davaya katılmıştır.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.05.2015 tarihli ve 2013/162 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile dosyada yer alan fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 34,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2015/21245 Esas, 2018/770 Karar sayılı ilamıyla; 6360 sayılı Kanun gereğince Hazine ve ...'na husumet yöneltilmediği ve Mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan yapılması, son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerektiği halde Kanun'da öngörülen ilanlar yapılmadan tescile karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı sonrasında 26.10.2021 tarihli celsede davanın davacı tarafından takip edilmemesi sebebiyle dava dosyasının işlemden kaldırılmış ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... özetle, dosyanın vekil tarafından takip edildiğini ancak kendisinin sonradan dosyanın takip edilmediğini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini öğrenmesi üzerine vekilini vekaletten azlettiğini, usul ekonomisi gereğince yeniden dosyanın işleme alınarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup davanın açılmamış sayılmasına dair karar temyiz edilmiştir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ...’ in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189.15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.