"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/108 E., 2022/471 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/21 E., 2021/96 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 1062 ada 23 parsel sayılı taşınmazın iki katlı ev ve bahçe vasfı ile davacı, 1062 ada 22 parsel sayılı taşınmazın iki katlı ev ve bahçe vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini, tespitin hatalı olduğunu zira davacının babası ile davalı arasında görülen Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesi 2000/29 Esas - 2001/49 Karar sayılı ilamı ile davalının haksız el atmasının sabit olduğunu, Gürgentepe İcra Müdürlüğü'nün 2007/146 Esas sayılı dosyası ile de bu hükmün infazının gerçekleştirildiğini, buna rağmen kadastro tespiti ile el atmanın devam ettiğini ileri sürerek el atmaya konu kısmın tespiti ile tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıtlı 23 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, davacının babası ile uzlaştıklarını, 40 yılı aşkın süredir 22 parsel sayılı taşınmazı kullandığını davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesin hüküm teşkil eden Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2001 tarih, 2000/29 Esas 2001/49 Karar sayılı dosyasındaki krokinin zemine uygulandığı, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği sınırların belirlendiği, 14.09.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokilerin dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporuna ekli Ek-2 sayılı krokide (A) harfi ile mavi renkte boyalı olarak gösterilen 8,37 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 1062 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.06.2001 tarih, 2000/29 Esas ve 2001/49 Karar sayılı ilamı ve krokisinin tam olarak uygulanamadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, krokide davacıya ait eski ev ile raporun eki olan krokide belirtilen K2 noktası arasında 2 metre mesafe olması gerektiğini, ancak raporda aradaki farkın iki metreden fazla olduğunu, kök kroki ile raporun ekinde bulunan krokinin birbirine uymadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğunu, Mahkemece bu itirazların dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda; Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesi, 1062 ada 23 parsel sayılı taşınmaz iki katlı ev ve bahçe vasfı ile davacı, 1062 ada 22 parsel sayılı taşınmaz iki katlı ev ve bahçe vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.