"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/282 E., 2022/373 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/82 E., 2021/129 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı;... ili, ...ilçesi, ...köyü, 101 ada 5 parsel ve 101 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazların bir bütün olarak miras yolu ile intikal ettiğini, yaklaşık 100 yıldır ailesi ve kendisi tarafından kullanıldığını, davacının tapuda 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazda malik olarak gözüktüğünü, ancak hemen bitişiğindeki 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 62 m²'lik kısmı yönünden ve tespit harici kısım yönünden kazandırıcı zamanaşımının lehine oluştuğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; davacının 101 ada 6 parsel üzerine duvar çekilmek sureti ile kullanım hakkını engellenmesi üzerine elatmanın önlenmesi davası açtığını, davacının ise bu davaya konu olan kısımlar için hak iddia ederek tapu kaydının düzeltilmesi için dava açtığını, davanın hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davacının bahse konu duvarı yeni yaptığını, bir yıl öncesinde burada duvar örülü olmadığını, tapu kaydının düzeltilmesi istenilen kısımların uzun yıllardır kendi kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi duruşmada ki beyanında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararıyla; davanın 101/6 parsel sayılı taşınmaz yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, tescil harici alana yönelik davanın zilyetlik koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın gerekçesiz ve çelişkili olduğunu, dava şartlarından olan taraf teşkilinin sağlanmadığını, ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde belirtilen ilanların yapılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2022/282 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 21.04.1995 olduğu ve davanın 03.03.2021 tarihinde açıldığı, bu parsel yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu; yine tescil harici alanla ilgili açılmış dava yönünden ise dava konusu kısımların bilirkişi tarafından tespit edilen değerleri toplamı 5739,80 TL olup istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve tapusuz taşınmazın tescili isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü,
14 üncü, 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu;... ili, ...İlçesi, ...Köyü, çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 21.04.1995 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.11.2020 tarihinde açıldığı; diğer taraftan tescil talebine konu edilen taşınmaz değerinin istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.