"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, paylı mülkiyet üzere ..., ...,..., ve ... adlarına kayıtlı 825 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...’in soyadının......, ve ...’un soyadının “....”, ...’nin isim ve soyisminin “...” ve “......”nin isim ve soyisminin ise “...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/378 Esas, 2014/916 Karar sayılı, 15/07/2014 tarihli kararıyla, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 14/01/2016 tarihli, 2015/11339 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararıyla; “öncelikle dava konusu 825 parsel sayılı taşınmazın tapuya tesciline dayanak Kadastro Mahkemesinin 1963/553 Esas, 1965/400 Karar sayılı dava dosyasının temini ile, bu dosya içindeki bilgi ve belgelerden yararlanılmak suretiyle tespit maliklerinin kimliklerinin açıklığa kavuşturulması, her bir paydaş yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davacılar ve murisleri ile kimlik bilgilerinin uyumlu olup olmadığının saptanması, öte yandan kaydının düzeltilmesi istenen “...”nın nüfus kaydında ölüm araştırması yapıldığı kaydı gözetilerek davacıların aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi, adı geçenin nüfus kayıtlarında soyadının “Baz” olduğu gözetilerek “Yabacı” şeklinde düzeltme nedeninin açıklığa kavuşturulması, kısıtlı olduğu anlaşılan davacılardan ...’in husumete izin kararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda soruşturma eksiksiz tamamlanarak 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi de gözetilerek hüküm oluşturulmak üzere karar bozulmalıdır.” gerekçesiyle karar bozulmuştur
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17/05/2022 tarihli, 2016/466 Esas, 2022/901 Karar sayılı kararıyla, taşınmazdaki paydaşlardan ... yönünden, dava dışı ...’nın halen sağ olduğu, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer paydaşlar ...,..., ve ... yönünden ise, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, tapu kayıtlarının hatalı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, eksik araştırma ile karar verildiğini, tüzükte yapılan değişiklik sonucu kayıt düzeltmeleri için Tapu Müdürlüğüne başvuru zorunluluğunun getirildiğini, dava kısmen kabul kısmen retle neticelenmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun (TMK) 1027. maddesi, ″İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca re'sen düzeltir.″ hükmünü içermektedir.
6.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 329/1. maddesinde, “Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
6.3.1. (IV/2.) no.lu paragrafta belirtilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6.3.2. Mahkemece, 825 parsel sayılı taşınmazda 3/32 pay sahibi "..."nin isminin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi istenen "..."nın halen sağ olduğu saptanarak dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir.
V. SONUÇ:
1. (IV/6.3.1.) no.lu paragrafta açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
2. (IV/6.3.2) no.lu paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/05/2022 tarihli ve 2016/466 E., 2022/901 K. sayılı kararının 1. fıkrasına 7. bent olarak "Davalı Tapu Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 2.175,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 29/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.