"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1157 E., 2022/324 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / EsastanRet
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/459 E., 2021/478 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, dava konusu ... köyünde bulunan 105 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tarafların annesinin ceddinden intikalen ve taksimen gelme taşınmazı olduğunu, taşınmazın davacı tarafından kullanılmasına rağmen kadastro sırasında sehven davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 105 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarafların annesi ...'in yaptığı paylaştırma sonucu davalıya isabet ettiğini, davalının maddi durumunun davacıdan daha iyi olması nedeniyle geçici süreyle davacının taşınmazı kullanmasına izin verildiğini, dava konusu taşınmazın dava dışı ...'in kadastro tespitine itirazı sonrası hükmen davalı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde dinlenen tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın tarafların annesi...'ya ait olduğunun, ...'nın yaptığı paylaştırma ile davalı tarafa kaldığının anlaşıldığı, zilyetliğin geçici süreyle davacıya devrinin mülkiyet devrini içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya taksimle birlikte 13 dönüm, davacıya ise 6 dönümlük yer verildiğini, taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının dosya kapsamında açıkça anlaşıldığını, davalı tanıklarının ailevi sorunlar nedeniyle taraflı beyanda bulunduklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hem davacı hem de davalı tarafa eşit taksim yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, davalı tanığı olarak dinlenen tarafların annesi... ile davacı arasında husumet bulunduğunu, asıl dikkate alınması gereken beyanların tarafsız mahalli bilirkişi beyanları olduğunu, yeterli sayıda mahalli bilirkişi dinlenmediğini, dava konusu taşınmazın 15-20 yıldır davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, ... köyünde bulunan 105 ada 23 parsel sayılı 832,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, çay bahçesi niteliğiyle tarafların annesi ... adına tespit edilmiş, ...'in kadastro tespitine itiraz etmesi üzerine komisyon kararıyla davalı ... adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesinde görülen yargılama sonucunda davalı ... adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...