"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1127 E., 2022/154 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/58 E., 2021/54 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; ... mahallesi 263 ada 1 parsel sayılı 6.339,68 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 29.11.2011 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 2/3 hissesinin davalılardan ... adına, 1/3 hissesinin de diğer davalıların mirasbırakan babaları ... adına tespit ve tescil edildiğini, bahse konu taşınmazın davalılarla bir ilgisinin olmadığını, davacıların mirasbırakanı ...'ın babası olan ...'ın sağlığında çocukları arasında yerlerini paylaştırdığını, dedelerinin paylaştırması sonucu dava konusu taşınmazın babaları ...'a kaldığını, ...'ın ise 19.12.2012 tarihinde öldüğünü, davalıların taşınmaz sınırında yerlerinin olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; daha öncesinde Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/162 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, söz konusu taşınmazın dedesi ... tarafından kullanılarak babasına geçtiğini, babasının ölümünden sonra ise kendilerine intikal ettiğini, kardeşlerinden de hisselerini satın aldığını, davacıların söz konusu arazi ile herhangi bir alakalarının olmadığını, ...'ın babası ...'ın yaklaşık 50 seneden fazladır İstanbul ilinde yaşadığını, 50 yıldır bu arsayı kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılar ... ve ...; dava konusu taşınmazın ...'ın tapulu yeri olduğunu, dedesi ...'ın taşınmazının üst tarafını yaptırıp ikamet ettiğini, kendilerinin de o evde doğup büyüdüklerini, ...'ın taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını, 50 yıldır gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2017/58 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararıyla; davalıların mirasbırakanın terekesine karşı üçüncü kişi konumunda bulundukları, ...'a ait veraset ilamı incelendiğinde mirasbırakanın davacılar dışında ... adında bir mirasçısının daha olduğunun görüldüğü, ...'ın nüfus kaydının UYAP üzerinden dosya arasına celp edildiği ve ...'ın sağ olduğunun anlaşıldığı, bir kısım mirasçıların mirasbırakanın terekesine karşı üçüncü kişi konumunda bulunan kişilere yönelik miras payını talep ve dava edemeyeceği gerekçesiyle davacıların davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, ancak davacıların her birinin ayrı ayrı ve birlikte dava açma ehliyetlerinin mevcut olduğunu, mirasçılardan her birinin terekedeki hakların korunmasını isteyebileceğini, bunun için diğer hissedarların rızasına ihtiyaçları olmadığını, Mahkemece davacı konumunda olmayan ...'ın davaya katılıp katılmadığı veya muvafakatinin olup olmadığı hususunun sorulmadığını, terekeye temsilci atanmasına yönelik işlem tesisi yapılmadığını, müvekkillerinin mirasbırakan ...'ın altı çocuğundan beşi olup dava açmayan ...'ın bu hakkını kullanmaması nedeniyle mağdur edilmesini yasaların korumayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/1127 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların mirasbırakan ...'dan gelen miras payı talebinde bulunmalarına, mirasbırakan ...'ın davacılar dışında mirasçısının bulunmasına, davalıların terekeye karşı üçüncü kişi durumunda bulunmalarına göre Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu; ... mahallesi, 263 ada 1 parsel sayılı, 6339,68 m2 yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 6.11.2009 tarihinde 1/3'er paylarla ...- ... ve ... adlarına tespit edildiği, söz konusu tespit işleminin iptaline ilişkin olarak ... tarafından Akkuş Kadastro Mahkemesinin 2010/143 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitlerinin iptali ile 1/3 payının ..., 2/3 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bu kararın 29.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...