"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/495 E., 2021/1188 K.
HÜKÜM/KARAR : Dava ret / başvuru esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/264 E., 2018/365 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu ...İli, ...ilçesi, ...köyünde bulunan 109 ada 510 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak çekişmeli taşınmazın mirasbırakan babasından intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde taşınmazın kendisine düştüğünü, dava konusu taşınmazın davasız ve aralıksız kullandığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazda kendisine ait olan yerlerin sınırların tespiti ile bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazla ilgili dava dışı ... tarafından açılan ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2007/564 Esas sayılı dava dosyasında taşınmazın mera niteliğinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadğını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hava fotoğrafları ve bilirkişi raporları uyarınca davacıların mirasbırakanının 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki koşulları haiz, ekonomik amaca uygun, mülkiyet kazanmaya elverişli geriye dönük 20 seneyi aşan zilyetliğinin bulunmadığı, bilirkişi raporlarındaki tespitler ile davacı tanık beyanlarının açıkça çeliştiği, bu nedenle beyanların hükme esas alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın kanuna, usule ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, tanık beyanlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak dikkate alınmadığını, dinlenen tüm mahalli bilirkişiler ve tanıkların ittifakla bu yerin evvelinden beri tarım yapılan ve sonrasında davacıya kalan bir yer olduğunu belirttiklerini, bilirkişi raporuna tüm itirazlarının gözardı edilerek hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, bilirkişi incelemesinin eksik ve teknik usullere aykırı olarak yapıldığını, eksik inceleme yapıldığını ve raporun usulüne göre hazırlanmadığını, raporun tanık ifadeleriyle örtüşmediğini, davacının taşınmazın zilyedi olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı yararına TMK'nın 713/1 inci ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde belirtilen kazanma koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın doğru olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve, 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, dava konusu ...İli, ...ilçesi, ...köyünde bulunan 109 ada 510 parsel sayılı, 59.937,56 metrekare yüzölçümlü, hali arazi vasıflı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edildiği, dava açılmadığından kadastro tespitinin 18.05.2007 tarihinde kesinleştiği, davacının irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir kısmına ilişkin olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.