"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/557 E., 2022/710 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul- Kısmen Ret/ Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/728 E., 2019/519 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... köyünde 1959 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık olarak tespit harici bırakılan ve sınırlarını dava dilekçesinde belirttikleri yaklaşık 10.700 m2'lik taşınmazın davacı tarafından imar-ihya edilip 20 yılı aşkın süredir kullanıldığını ileri sürüp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 29.03.2009 tarihinde Belediye sınırları içine dahil edildiğini ancak imar çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; delillerin toplanarak davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2017 tarih ve 2014/566 Esas 2017/442 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne 02.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 8.500,00 m2 lik kısmın kuru tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/1472 Esas, 2018/1352 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 07.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.540,00 m²lik kısmın kuru tarla vasfıyla yeni bir parsel numarasıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
D. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayanılarak karar verildiğini, dava konusu edilen (A) harfli bölüm yönünden imar-ihya ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediğini, dava konusu edilen (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tescili talep edildiği halde gerekçe yazılmadan talebin reddine karar verildiğini ileri sürüp İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının davasının reddine ve dava edilen bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
E. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden taşınmazın imar planına alınma tarihi olan 2007 yılından geriye 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 inci ve 14 üncü maddesinde öngörülen imar-ihya ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümün ise ziraat ve jeoloji mühendisinin 20.08.2019 tarih ve 07.03.2022 tarihli ek raporlarına göre (B) harfli bölümün eğimli, yamaç ve şev yapıda olduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar-ihya edilmediği, (C) harfi ile gösterilen bölümün ise sınırında bulunan derenin yatağı vasfında olduğu Hazinenin TMK'nın 713/6 ncı maddesi gereğince tescil talebi yönünden Hazine adına tescil şartlarının oluşmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.