"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis istekli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer asıl ve birleştirilen davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Birleştirilen davada uyuşmazlık muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, Birleştirilen ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/601 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, 1376 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm ve 2179 ada 12 Parsel sayılı taşınmazların bir kısım davalıya mirasbırakan tarafından temlik edildiği, bir kısmının da bedelinin mirasbırakan tarafından ödenerek davalılar adına tescil edildiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payı oranında davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesine, bu talebin reddi halinde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün birleştirilen dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değerinin 410.000TL, birleştirilen davada davacı ...’nın 1/8 miras payına isabet eden değerin 51.250 TL, dava konusu 2179 ada 12 Parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 40/191 payın birleştirilen dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değerinin 362.303,66 TL, birleştirilen davada davacı ...’nın 1/8 miras payına isabet eden değerin 45.287 TL, davalı ... adına kayıtlı 42/191 payın birleştirilen dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 380.418,84 TL, birleştirilen davada davacı ...’nın 1/8 miras payına isabet eden değeri 47.552,35 TL, davalılar ... ve ...’nın mirasbırakanı ... adına kayıtlı 42/191 payın birleştirilen dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değerinin 380.418,84 TL, birleştirilen davada davacı ...’nın 1/8 miras payına isabet eden değerin 47.552,35 TL, davalı ... adına kayıtlı 67/191 payın birleştirilen dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değerinin 606.858,63 TL, birleştirilen davada davacı ...’nın 1/8 miras payına isabet eden değerin 75.857,32 TL olduğu anlaşılmakla, anılan bu değerlerin ayrı ayrı 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.