"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/663 E., 2022/713 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/179 E., 2019/191 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini isteyen davacı ..., 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ... ...’e ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında davalı tarafından dava konusu taşınmazın adına tespit ettirildiğini, kendisinin yurt dışında bulunması nedeniyle kadastro tespitine itiraz edemediğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davalı aleyhine Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2013 tarihli ve 2011/71 E., 2013/191 K. sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, Mahkemece her iki taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verildiğini, denetimden geçmek suretiyle kararın 19.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, ancak Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2013 tarihli ve 2011/71 E., 2013/191 K. sayılı ve 19.02.2014 tarihinde kesinleşen kararının iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Necati Uzuner, yarglamanın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/179 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararıyla; Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2013 tarihli ve 2011/71 E., 2013/191 K. sayılı kararınının 19.02.2014 tarihinde kesinleştiği, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yargılamanın iadesinin talep edildiği, ancak davacı tarafından yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin HMK’nın 375 nci maddesinde sınırlı sayıda sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin mirasbırakanı ... ... tarafından kendisine bırakıldığını, yurt dışında işçi olarak çalıştığı dönemde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalının dava konusu yeri adına tespit ettirdiğini, kadastro çalışmaları yapılmadan önce dava konusu taşınmazın bir kısmının dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığını, Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/663 Esas, 2022/713 Karar sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talep edilen Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 E., 2013/191 K. sayılı dosyası incelendiğine; davacı ... tarafından davalı ...'a yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, Mahkemenin kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/12558 E., 2013/13482 K. sayılı kararı ile hükmün onandığı ve kararın 19.02.2014 tarihinde kesinleştiği, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b-1 nci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.