"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/329 E., 2022/676 K.
DAVA TARİHİ : 09.09.2020
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret / Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/220 E., 2021/358 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, Artvin ili Yusufeli ilçesi Kılıçkaya köyü, 636 ada 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazların hatalı yapılan kadastro işlemi neticesinde Hazine adına tespit edildiğini, bu taşınmazların bir kısmının miras yolu ile intikal ettiğini, 30 yıldan uzun süre tarla vasfı ile kullanıldığını beyanla keşifte gösterecekleri kısımların tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve 2020/220 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararıyla, 636 ada 133 parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 636 ada 132 parsel sayılı taşınmaz yönünden keşifte talep edilen kısmın bu parselin kapsamında kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar dava dilekçesinde parsel numarası belirtilmiş olsa da ifadelerinden 636 ada 132 ve 133 parseli dava ettikleri anlamının çıkmadığını, parsel numaralarını farazi olarak belirttiklerini, esasen keşif mahallinde sınırları gösterilen taşınmazın tapu iptali ve tescilinin talep edildiğinin açıkça ifade edildiğini, bu sebeple 636 ada 132 parsel yönünden verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, beyanla ilk derece mahkemesi kararının 636 ada 132 parsel sayılı taşınmaz yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olmayan taşınmazın doğal niteliği gereği olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılmasının olanaklı olmadığını, zilyetlik, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap şartlarının bulunmadığını belirterek kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesinin ve kabul kararı verilen 636 ada 133 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil hükmünde davacıların miras paylarının gösterilmemiş olmasının da yasaya aykırı olduğu, hükmün infazında tereddüt oluşturacağı, 636 ada 133 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylı şekilde davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle değinilen yön düzeltilerek 636 ada 133 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, zilyetlik ile iktisap koşulları oluşmadığı halde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanununun 14üncü, 16ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.