"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kendisine irsen intikal ettiğini ve taşınmazı 40 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde bulundurduğunu, buna rağmen kadastro tespiti sırasında taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki dava konusu taşınmazda davacının zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... köyü tüzel kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/402 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, ziraat mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın geçmişte ve halihazırda tarım arazisi vasfında olduğu, taşınmazın irsen intikal sebebiyle davacıya kaldığı ve davacı tarafından eklemeli şekilde 50-60 yıldır kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli olmadığını, dava konusu taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, öte yandan Mahkemece bu hususta yapılan araştırmada hava fotoğraflarından da yararlanılmadığını, hükme esas alınmış olan ziraat bilirkişi raporunun tek ziraat mühendisi tarafından hazırlandığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 13 parsel sayılı 2.471,87 metrekare yüz ölümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğu bilinemediğinden, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmaz tarım arazisi vasfında olup, tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu anlaşıldığına göre, Mahkeme yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.