"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1840 E., 2022/328 K
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/715 E., 2018/247 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...’nın 116 ada 85, 86 ve 161 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu Celil’e temlik etiğini, onun da muvazaalı olarak eşi olan davalı ...’ye devrettiğini, taşınmaz satmaya ihtiyacı olmayan mirasbırakanın ölene kadar taşınmazları kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, derdestlik itirazında da bulunarak, iyi niyetli olduğunu, taşınmazların karşılıksız verilmediğini, mirasbırakanın geçimini sağlayamadığını, sürekli kendileri tarafından para gönderildiğini, mirasbırakanın diğer çocuklarına da taşınmaz verdiğini, taşınmazları alacak ekonomik güçleri bulunduğunu, resmi akdin ispatının aynı güçte bir evrak ile mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmaları tekrarla kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça semen karşılığı olduğu ifade edilen bakım ve iaşe giderlerinin aile içi ilişkide makul kabul edilmesi gerektiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan harici kontrolde mirasbırakanın üç parça taşınmaz dışında adına kayıtlı başka taşınmaz, araç, SGK kaydı bulunmadığı, tek malvarlığının satış yoluyla elinden çıkan dava konusu taşınmazlar olduğu, her üçünün satış yoluyla devir gerekçesinin ortaya konulmadığı, davalıların evli olup muvazaalı satışın tarafı olmaları itibariyle iyiniyet savının dinlenme imkanının bulunmadığı, ancak mirasbırakanın taşınmazların tamamını değil 4/5’er paylarını devrettiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.