"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2036 E., 2022/1354 K.
HÜKÜM/KARAR : Açılmamış sayılmasına/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/42 E., 2021/179 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2433 esas sayılı dosyasında kayden maliki olduğu 614 ada 77 nolu parseldeki 24 nolu bağımsız bölümün 04.04.2016 tarihinde ihale yoluyla davalıya satıldığını, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/297 esas sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce kararın onandığını, ihalenin usulsüz olmadığını, taşınmaz bedelini icra dosyasına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2018/42 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararıyla, davacı vekiline taşınmazın belirlenen değeri üzerinden tamamlama harcını yatırması için süre verildiği, davacı vekili verilen süreye rağmen tamamlama harcını yatırmadığından 04.03.2021 tarihli duruşmada dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içinde de yenilenmediğinden Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve HMK'nın 150 nci maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davasının Harçlar Kanunu 13/d maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/2036 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip harçtan muafiyet hususunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar temyiz edilmiştir.
2. İlgili Hukuk
1. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15 inci, 16 ncı, 30 uncu maddeleri.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1 inci, 150 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.