"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/489 E., 2022/903 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/234 E., 2022/35 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Sinop ili, Ayancık ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 117 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazların mirasbırakan babası ...'dan kaldığını, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan mirasçıları adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, davacı ve davalılar arasında imzalanan 28.7.1994 tarihli köy senedi ile davacının taşınmazlardaki paylarını bedeli karşılığında kendilerine sattığını, köy senedinin köy karar defterine de işlendiğini, 1994 yılından bu yana taşınmazları kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporuyla 28.07.1994 tarihli senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı tespit edilememişse de, senedin köy karar defterinde yer aldığı, anılan senedin dava konusu taşınmazları tamamen kapsadığının keşfen belirlendiği, senet altında imzası bulunan tanıklar, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarıyla davacının dava konusu taşınmazlardaki miras payını davalı ...'a sattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kendilerine babası ...'dan intikal eden taşınmazlar olduğunu, taşınmazların kendisinin bilgisi dışında kadastro çalışması esnasında davalıların kendi adlarına tespit ettirdiğini, babasından kendisine intikal eden haklarını talep ettiğini, keşifte dinlenen tanık beyanlarının doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece yapılan keşif ve yargılama sırasında alınan beyanlara göre davacının miras payını davalılara sattığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan senette imzasının bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, dava konusu taşınmazlarla alakalı davalılara hiç bir satış işlemi yapmadığını, davalıların, babasından kalan yerlerdeki haklarını sahte senet düzenleyerek elinden aldığını, taşınmazlarda kendisinin de hakkı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu Sinop ili, ... ilçesi, ... köyü 117 ada 3 parselin davalı ..., 117 ada 4 parselin davalı ..., 117 ada 5 parselin davalı ..., 117 ada 6 parselin davalı ... adlarına senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edildiği, kadastro tespitinin 08.10.2007 tarihinde kesinleştiği, bilahare 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e devredildiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.