"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1044 E., 2022/1185 K.
DAVA TARİHİ : 12.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Red/Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2022/61 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmadığı takdirde davacıların payı oranında tapu iptaline, bu da olmadığı takdirde taşınmazın tenkisine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili; mirasbırakanlarına ait Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi, Yenimahalle köyünde kain taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak kastı ile hukuka aykırı bir şekilde kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmadığı takdirde davacıların payı oranında tapu iptaline, aksi takdirde taşınmazın tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, 1983 yılından beri taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, üzerindeki evin 1987 yılında davalı tarafından yapıldığı, mirasbırakanın maddi durumunun kötü olduğunu, bakımının davalı ve eşi tarafından yapıldığını, taşınmazın davalıya hibe edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro sırasında mirasbırakan adına tespit görmediği, tapuda mirasbırakan tarafından yapılan bir işlemin olmadığı, taşınmazı davalıya bağışlayarak zilyetliğini devrettiği dolayısıyla 11.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının eldeki davada uygulanamayacağı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescili davasının reddine, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılan tenkis talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili özetle; davalı savunmasının gerçek dışı olduğunu, mirasbırakanın kendine yeter bir gelirinin bulunduğunu, davalıya bağış yapmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığını, Mahkeme kararının mağduriyet yarattığını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay’ın 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için taşınmazın mirasbırakanın tapulu malı olmasının gerektiği dolayısıyla somut olayda sözleşme ilişkisi bulunmadığı için İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin uygun olduğu, davacılar vekilinin tenkis talebi yönünden ise, somut olayda dinlenen davacı tanığı ...'nın beyanı ile birlikte mirasbırakana ait dava dışı diğer taşınmazların 2011 yılında intikal etmiş olduğu hususu gözetilerek davacıların 2011 yılında saklı paylarının zedelendiğini bildikleri ancak 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tenkis davası açmadıkları gerekçesiyle tenkis taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi yönündeki Mahkeme kararının uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213 üncü) ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 127,95 TL TL fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.