"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/956 E., 2022/1092 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/372 E., 2022/272 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu 102 ada 165 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...’den kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, mirasbırakandan kalan taşınmazların taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının 30.07.2007 tarihli senet ile haklarını devrettiğini, davacı adına kayıtlı taşınmazlar da bulunduğunu, tespitin usulüne uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2012/372 E., 2022/272 K. sayılı kararı ile; taşınmazın mirasbırakan ...’tan intikal ettiği, taksim olgusunu iddia eden davalının ispat etmesi gerektiği, taşınmaz öncesinde tapusuz olduğu için her türlü delil ile ispat edilebileceği, sunulan ve inkar edilen senetteki davacı imzasının Adli Tıp Kurumunca davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davalının devir/taksim olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Akadağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taksim sözleşmesi gereği taşınmazın davalıya kaldığını, mirasbırakandan kalan tüm taşınmazlara bakıldığında farklı hissedarlar olduğu, taşınmazların tamamında davalının payının olmadığını, davacı tarafından haklarını devrettiğine ilişkin senet tanzim edildiğini, alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmediğini, imzanın davacıya ait olmadığı düşünülse dahi taraflar arasındaki yazılı olmayan ve fiili olarak uygulanan taksim sözleşmesinin açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/956E., 2022/1092K. sayılı kararıyla; taksim olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu ... ada 165 parsel sayılı 16.647,79 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında senetsiz, ... oğlu ...'ın malik sıfatıyla zilyetliğinde iken 1992 yılında haricen evlatları ...,...,...,... müştereken satıldığı, sonrasında ... dışındaki diğer hissedarların paylarını 2000 yılında İsmail'e sattıkları açıklanmak suretiyle 1/8 payı ..., 7/8 payı ise ... adına tespit edildiği, davalı ...'in 30.07.2007 tarihli “İlgili Makama” başlıklı harici senede dayalı olarak tespite itiraz etmesi soncu Komisyonun 12.04.2008 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile tam pay ile ... adına tespite karar verildiği, askı ilanı süresinde itiraz edilmeyerek 30.05.2008 tarihinde kesinleştiği, davalı ... ...’in Kadastro Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 08.04.2008 tarihli dilekçesinde 102 ada 164 parselin ... oğlu ... adına tespiti yapılmış ise de ...'nin tespit yapılan bölgede hiçbir taşınmazının bulunmadığını, 165 ve 164 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu İsmail ... ve ... kızı ... ... adlarına kadastro tespitindeki payları oranında yazılması gerektiğini, yapılan bu yanlışlığın 164 ve 165 parsellerin tek parsel altında birleştirilerek adlarına yazılması talep ettiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...