"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/748 E., 2022/1488 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/119 E., 2021/2 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 15488 ada 9 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı gelinine devrettiğini, mirasbırakanın eşinin ölümünden sonra dava dışı oğlu Halim ve davalı ile yaşadığını, yakınlık kurduklarını, davalının alım gücü olmadığını, mirasbırakanın satım ihtiyacı bulunmadığını, taşınmazın mülkiyetinin davalıya geçtikten sonra kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre inşaat yapıldığını ve kat irtifakı kurulduğunu, oluşan yeni tapu kayıtlarına göre davalı adına tescil edilen veya bu sözleşme gereğince davacıya düşen tüm bağımsız bölümlerin davanın konusu olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, satış bedelinin bir kısmının nakit bir kısmının Erzincan 102 ada 6 parselde intifa hakkı kurmak suretiyle ödendiğini, 25 yıl boyunca sigortalı çalıştığını, 2019 yılının 12. ayında son çalıştığı yerden kıdem tazminatını alarak emekli olduğunu, evin ihtiyaçlarının eşi tarafından karşılandığı için altın vs. birikim yaptığını, taşınmazın alımı sırasında bunları nakde çevirdiğini, bir kısmını mirasbırakana ödediği bir kısmına Erzincan’da ev aldığını, mirasbırakan ve eşinin 1990 yılından itibaren ölünceye kadar yanlarında yaşadıklarını, mirasbırakanın emekli aylığı dışında bir geliri olmadığını, ölene kadar tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, hastalıklarında baktığını, satış bedelinin kalan kısmının bakım bedeli olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2016/119E., 2021/2K. sayılı kararıyla; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2021/748E., 2022/1488K. sayılı kararıyla; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 50.002,86 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.