"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2343 E., 2020/1059 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/444 E., 2018/228 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 134 ada 3, 140 ada 1, 141 ada 2, 142 ada 1, 4 ve 7, 145 ada 2 ve 4, 149 ada 11 ve 18, 178 ada 17 ve 26 ile 151 ada 15 parsel sayılı taşınmazların amcaları olan davalılar ... ve Kemal adına tespit ve tescil edildiğini, amcası ...’in dava konusu taşınmazlardan 145 ada 4 parseli amcası ...’e, 149 ada 18 parseli davalı Mehmet oğlu ...’a sattığını, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin yanlış yapıldığını, taşınmazların dedesi Hasan Sönmez’e ait olduğunu, dedesinin sağlığında veya öldükten sonra taksim yapılmadığını, ortak olarak kullanılmaya devam edildiğini, uzun yıllardır mirasçılar arasında kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kök mirasbırakan Hasan Sönmez mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, mirasbırakan Hasan Sönmez’in davacı ile davalı mirasçıları dışındaki diğer mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davalının davacı ve taşınmazı satın aldığı diğer davalı ... arasında herhangi bir akrabalık bulunmadığını, çok uzun yıllardır İstanbul’da yaşadığını, satın aldığı taşınmazla ilgili detaylı bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, taşınmazı alırken iyiniyetle hareket ettiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ile ... ön inceleme duruşmasında, açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazların babaları Hasan’a ait olduğunu, mirasçılar arasında herhangi bir paylaşım yapılmadığını, babalarının da sağlığında taşınmazları paylaştırmadığını ve kardeşleri ...’e herhangi bir taşınmazını verdiğini duymadıklarını, bildikleri kadarıyla davalı ...’in parayla aldığı bir yer olmadığını bildirmişlerdir.
Davalı ... ön inceleme duruşmasında, açılan davayı kabul etmediğini, 1990 yılında babasının kendisine köy içinde şu anda oturduğu evi, bahçesini, ... Mevkiindeki kestaneliği verdiğini, bu yerleri o zamandan beri kendisinin kullandığını, evin yanındaki bahçeyi davalı kardeşi ...’e tapuda devrettiğini, gerçek bir satış olmadığını, davalı ...’a satılan yerin köyün dışında olduğunu, davalı ...’ın kendileriyle herhangi bir akrabalığı bulunmadığını, ona dava konusu yeri 2 yıl önce 12.000 TL’ye sattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2016/444 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararıyla; davalı ... tarafından sunulan senede konu...Mevkiinde yer alan kestaneliğin ormanlaştığı için davalı adına tapu kaydı oluşmamakla birlikte davalı ...’in dayandığı senedin hibe amacı ile düzenlenmediği, arazisi olmayan davalı ...’in kooperatife üye olabilmesi ve kestanelikteki ağaçları kesebilmesi amacıyla düzenlendiğinin senet tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı, mirasçılar arasında zilyetlikle mülk edinmenin mümkün bulunmadığı, davalı ... ve ...in kabul beyanlarının davacının iddiaları ile örtüştüğü, davalı ...’ın davalı ... ile işbirliği içerisinde olduğuna dair delil bulunmadığı, tapu kaydına güvenen ...’ın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğu gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulü ile, 134 ada 3 parsel, 140 ada 1 parsel, 141 ada 2 parsel, 142 ada 1 parsel, 142 ada 4 parsel, 142 ada 7 parsel, 145 ada 2 parsel, 145 ada 4 parsel, 149 ada 11 parsel, 178 ada 17 parsel, 178 ada 26 parsel, 151 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök mirasbırakan Hasan Sönmez mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında verasette iştirak şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 149 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı; dava konusu taşınmazların 17.10.1990 tarihli satış senedi ile babası tarafından kendisine bedel karşılığı satılması nedeniyle adına tapuya tescil edildiğini, o tarihten beri kendisinin tasarrufunda olduğunu, davacının bu taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığını, ayrıca yargılama giderleri ile harçların çoğunluk olan kısmının kendisinden tahsiline karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece açıklanan hususlar belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davalı ...’in yerinde bulunmayan istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 2007 yılında yapılan kadastro sonucu; dava konusu 151 ada 15 parsel senetsizden, Hasan oğlu ...in 20 yılı aşkın bir zamandan beri malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğu açıklanarak ... adına; dava konusu 134 ada 3 parsel, 140 ada 1 parsel, 141 ada 2 parsel, 142 ada 1 parsel, 142 ada 4 parsel, 142 ada 7 parsel, 145 ada 2 parsel, 149 ada 11 parsel, 178 ada 17 parsel, 178 ada 26 parsel, 145 ada 4 parsel ile 149 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden, Hasan oğlu ...’in 20 yılı aşkın bir zamandan beri malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğu açıklanarak ... adına tespit ve tutanakların itirazsız kesinleşmesi üzerine 08.11.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davalı ... tarafından 145 ada 4 parselin 06.08.2015 tarihinde davalı ...'e, 149 ada 18 parselin ise 19.07.2016 tarihinde davalı ...'a satıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'in temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 3.901,88 TL bakiye harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.