"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/756 E., 2022/1084 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/276 E., 2022/49 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, Rize İli, Fındıklı İlçesi, ... Mahallesi’nde kain 753 ada 18 parsel, 753 ada 20 parsel, 785 ada 5 parsel, 760 ada 1 parsel, 785 ada 7 parsel, 761 ada 1 parsel, 786 ada 2 parsel, 763 ada 5 parsel, 774 ada 2 parsel, 786 ada 3 parsel ve 827 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiğini ancak taşınmazların ortak mirasbırakan babalarından kaldığını, davacının miras hakkının bulunduğunu, davacıya hiç pay verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise taşınmazların rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, rayiç bedel olmadığı takdirde ise satış bedellerinin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte güncellenerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya konu taşınmazların kök mirasbırakan ...'den evlatları ..., ..., ... ve babaları ...'ye intikal ettiğini, halası Şaheste'nin babasından kendisine intikal eden hakların 1/3'lük kısmını uhdesinde tutarak kalan 1/3 payını bizzat kendisine sattığını, kendi mirasbırakanı olan babası ...'nin vefatıyla taşınmazları davacıyla birlikte aralarında taksim ettiklerini, taksim sonucunda davacıya 774 ada 1 parsel sayılı taşınmazın düştüğünü, davacı tarafından taşınmaz üzerine ev yapıldığını, eldeki davanın taksim nedeniyle reddinin gerektiğini, 786 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mirasen intikal eden bir taşınmaz olmadığını, önceki maliki olan ... tarafından kendisine verildiğini, ilk başta bu şahıs adına yapıldığını ancak sonradan Kadastro Komisyonu kararıyla hatanın düzeltilerek taşınmazın yarısının kendi adına, yarısının da ... adına tescil edildiğini, yine 827 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da babadan kalma bir yer olmadığını bizzat kendisi tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, taksime konu taşınmazları 30 yıldan uzun süredir kullanıldıklarını, Mahkemece taksim yapılmadığı yönünde karar verilmesi durumunda davacı adına kayıtlı 774 ada 1 parsel sayılı taşınmazın açıklanan pay oranları nispetinde iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
1- Pazar (Rize) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.09.2020 tarih ve 2018/214 Esas, 2020/454 Karar sayılı kararıyla; kadastro tespitinden önce miras taksim sözleşmesi yapıldığı, mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanlarından bu hususun anlaşıldığı, taşınmazları ihtilafsız kullanıldığı, davacının payına düşeni aldığı ve ev yaptırdığı, davalının 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2-Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi’nin 14.06.2021 tarih ve 2021/552 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararıyla; eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeye konu on bir taşınmazın dokuz tanesinin kök mirabırakan ...'den kaldığı, 786 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından dava dışı şahıstan satın alındığı, 827 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından imar - ihya edildiği dolayısıyla zilyetliğine dayalı olarak adına kaydettirildiği, dava konusu tüm taşınmazların mirasbırakan olan ...'nin vefatından sonra davalı tarafından kullanıldığı, taşınmazların esasen kök mirasbırakan ...'den kalma olduğu, mirasbırakanların taşınmazları paylaştırmadığı, mirasbırakan ...'nin mirasçıları olarak iki çocuğunun bulunduğu ve kadastro tespitinin yapıldığı zaman taşınmazları aralarında taksim ettikleri yönünde beyanda bulundukları, davacıya dava konusu olmayan 774 ada 1 parsel sayılı taşınmazın verildiği, davacı ile davalı taraf arasında taksimin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafından harcı yatırılarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; davalının söz konusu tapuların dedesi ve babasına ait olduğunu, tanıkların taşınmazların miras yoluyla davalı ...'ye kaldığını ifade ettikleri, davacının şehir dışında yaşıyor olması sebebiyle davalı adına taşınmazların kaydedildiğini, davalının toplam 10 adet taşınmazı oluğunu, davalı üzerindeki taşınmazların 13.491,84 m2 olup, davacıya verildiği iddia olunan taşınmazın 1.249, 29 m2 olduğunu, miras taksim sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve tüm mirasçılar tarafından imzalanması gerektiğini, bu yönde taksim sözleşmesi sunulmadığını, davacının kadın olması nedeniyle miras hakkının eşit şekilde verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 763 ada 5 parsel sayılı taşınmazın trampa nedeniyle davalı adına tescil edildiği, 786 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satın alındığının ispat edildiği, kalan taşınmazların kök mirasbırakan ...'den kaldığı, taraflar arasında taksim edildiği, taksimen verilen taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının beyan edildiği, taksimin eşit oranda olması veya yazılı yapılmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.