"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/453 E., 2022/1432 K.
HÜKÜM/KARAR : Davadan ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/925 E., 2021/332 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası olan ...'nın, adına kayıtlı 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, devir tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın satılması üzerine HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca ... davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, temlik işlemi sırasında ...'nın fiil ehliyetini haiz olduğu yönünde rapor alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK 4. İhtisas Dairesinin 29.08.2016 tarihli raporunda ...'nın 14.05.2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu raporunda demans belirtileri bulunduğu yönünde görüşler olduğunu, ...'nın kısıtlanmış olmasının güçlü delil teşkil ettiğini, İlk Derece Mahkemesince raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, Yüksek Sağlık Şurasından rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacı tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın ATK 4. Adli Tıp İhtisas Kurulun'na gönderildiği ve 29.08.2016 karar tarihli rapora göre ...'nın temlik tarihi olan 14.05.2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun oybirliği ile bildirildiği, buna göre davacı yanın ehliyetsizlik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 9, 10, 13, 15 ve 190 ıncı maddeleri ile 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.