"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1186 E., 2022/1493 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf Başvurusunun reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/720 E., 2022/172 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 14 dönümünün babaları ...’a ait olmasına rağmen kadastro tespiti sonucunda sehven tamamının amcaları Mahmut’un çocukları olan davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 2500'er metrekarelik hissenin davacılar adına, 9800 metrekarelik hissenin ise davalılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, taşınmazı ırsen intikal yoluyla edindiklerini, davacıların haksız bir şekilde taşınmazı işgal edip kullanmalarına izin vermediklerini, davacıların kötü niyetli olarak dava açtıklarını, yapılan tespit ve tescil işleminde herhangi bir hata ya da yanlışlık olmadığını, kadastro tespitine ilişkin itirazların da zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen dava değerine ilişkin harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edildiğini,davacı tarafın yokluğunda sözlü yargılamaya geçilmesine karar verildiğini, kamu tanığı tespiti yapılmadan ve kamu tanığı dinlenmeden karar verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, taşınmazın aynı zamanda 2005 yılında toplulaştırma işlemine tabii tutulmasının hukuki durumu üzerine Mahkemece inceleme yapılmadığını, talebin sadece taşınmazın arpa ekili kısmına ilişkin olduğunu, dava konusu taşınmaza ait tüm kayıt ve belgeler getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını, taşınmazın tesciline ilişkin Kadastro Mahkemesi dosyasının getirilmediğini hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 04.4.1983 tarihinde hükmen kesinleştiği, toplulaştırma çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın 112 ada 2 parsel olarak tescil edildiği, davacı tarafça, kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açıldığı, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 04.04.1983 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 26.11.2019 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarihler arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1- 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 80 parsel sayılı 45600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve 04.04.1983 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.