"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/172 E., 2022/1112 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/ İstinaf Başvurusunun Miktardan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/74 E., 2021/253 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, 148 ada 3 parsel ve 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında adlarına tespit ve tescil edildiğini, maliki oldukları bu taşınmazların arasındaki bölümün ise yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığını, ancak bu bölümün tespitten önce yol olmadığını, yaklaşık 60 yıldır kendileri ve mirasbırakanları tarafından kullanıldığını, dava konusu edilen yerin hiçbir kamu yararı olmaksızın yol olarak tespit dışı bırakılmasında hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, dava konusu alanın özel mülke konu edilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Safranbolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli ve 2018/74E., 2021/253 K. sayılı kararı ile dava konusu alanın kadimden beri yol olduğu ve Kadastro Kanununun 16/1 nci maddesinin (a) bendi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alanın uzun yıllardan beri davacıların zilyetliğinde olduğunu, bu yerin hiç bir zaman köylüler tarafından yol olarak kullanılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL gösterildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava edilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 137,13 m2'lik taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değerinin toplam 1.097,04 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı, dava konusu taşınmaz değerinin 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK'nun 341/2 nci maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tescil davalarında verilen kararlara karşı miktar ve değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yasa yolunun açık olduğunu, bu nedenle istinaf dilekçesinin değerden reddine karar verilmiş olmasını hatalı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci maddesi.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri,
3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.
4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2 inci, 346 ncı ve 352/1 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.