"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanından intikal eden 2677, 1165 ve 287 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki 12/120 payının tapu kaydına yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2014/2689 Esas, 2016/1110 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazlarda pay ve payda uyumsuzluğu olduğu ve davacının payının tapu kaydına yazılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, usule yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın süresinde açıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydındaki pay ve payda uyumsuzluğunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 33. maddesi uyarınca maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir.
2. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu talepler, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi gereğince mahkemeye yapılırsa, HMK’nın 382/(2)-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde görülür.
3. HMK’nın 382/1 maddesinde; “Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır” hükmüne yer verilmiş; bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir. Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek, daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerini taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilebilir.
3. Değerlendirme
1. Davacı, dava konusu taşınmazlardaki 12/120 payının tapu kaydına yazılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, bu uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazlardaki diğer paydaşlara karşı açılacak tapu iptali ve tescil davası ile çözüme kavuşturulabileceği, çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapu kaydında düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
2. Kabule göre ise; dava konusu 1165 parsel (yeni 5691 ada 80 parsel) sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 1/10 payın 27.09.2012 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye temlik edildiği, dava konusu 287 ada 3 parsel (yeni 5228 ada 3 parsel) sayılı taşınmazda ise pay ve payda uyumsuzluğu bulunmadığı ve davacının payını 27.09.2012 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye temlik ettiği dikkate alınmaksızın karar verilmesi de isabetsizdir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
11.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.